Дело № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бащкомснаббанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО2, как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки КIА ХМ (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) №. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.3 договора залога) определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В нарушение действующего законодательства и условий договора, обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № (далее - решение) солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и обращено взыскание на залоговое имущество, возврат государственной пошлины. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

На данный момент решение суда не исполняется, задолженность по решению суда составляет 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ответу Начальника РЭО ГИБДД данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на ФИО1

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Автомобиль был отчужден на основании дубликата ПТС, выданного ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС на автомобиль находился на момент совершения сделки и находится у Банка.

Покупка транспортного средства по дубликату ПТС свидетельствует о недобросовестности и о неосмотрительности приобретателя при совершении сделки.

Решением по делу № установлено наличие задолженности ФИО2 перед БАШКОМСНАББАНК (ПАО) по кредитному договору. На данный момент задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается справкой и выпиской из лицевого счета.

Начальная продажная цена залогового автомобиля была определена соглашением сторон согласно договору залога № в размере 

<

данные изъяты> рублей (абз. 2 п. 1.2 договора залога).

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № автомобиль марки KIA ХМ (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1; взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Башкомснаббанк» не явился, извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что на момент приобретения транспортного средства ответчик не знал о том, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, просили в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором и ФИО2, как залогодателем. Предметом залога определен автомобиль марки КIА ХМ (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) №. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.3 договора залога) определена в размере 

<

данные изъяты> рублей 

В нарушение действующего законодательства и условий договора, обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, БАШКОМСНАББАНК (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № (далее - решение) солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и обращено взыскание на залоговое имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

На данный момент решение суда не исполняется, задолженность по решению суда составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль КIА ХМ (Sorento), 2011 года выпуска, цвет белый, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) № государственный регистрационный знак № в настоящее время принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль автомобиль КIА ХМ (Sorento), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) № ФИО7 приобрел у ФИО8

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль как средство залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, поскольку заложенное транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей после внесения изменений ФЗ.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

С учетом изложенного в данном случае необходимо исходить не из правоотношений, возникших по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2, а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Как указано выше в реестре уведомлений сведения о залоге транспортного средства, на день заключения договора купли продажи отсутствовали.

Паспорт транспортного средства при продаже автомобиля ответчику ФИО1 был передан в подлиннике. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО8 гарантировал, что на момент подписания договора отчуждаемое имущество не заложен, никому не продан в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент возмездного приобретения автомобиля знал и должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствуют, и является добросовестным покупателем в отношении данного имущества, что влечет в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекращение залога.

С учетом изложенного суд находит требования Банка подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Башкомснаббанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья А.Ф. Шарипкулова