50RS0№-11 Дело №а-2986/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2021 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО7 представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее также – ГУФССП России по 

<

адрес>), ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> (далее также – Красногорский ФИО5), судебному приставу-исполнителю ФИО2 У.Х. с административным иском, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконным бездействие ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, Судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении двухмесячного срока для исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; невыполнении обязанности по надлежащему поиску имущества должника ФИО1, в невыполнение обязанности по вхождению в квартиру должника ФИО1 по её месту жительства для наложения взыскания на ее имущество, находящееся в квартире по адресу: Красногорск, Павшинский б-р, 

<

адрес>; 

- возложить обязанность на ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. ФИО2 выполнить в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие действия: исполнить в месячный срок исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно войти в месячный срок после принятия судом решения по настоящему делу в квартиру должника ФИО1 по её месту жительства, в которой произвести наложение взыскания на её имущество, находящееся в указанной квартире; произвести в месячный срок наложение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, р-н Красногорский, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, организовать в месячный срок торги на указанную квартиру, на которых продать указанную квартиру, a в случае невозможности её продажи передать указанную квартиру взыскателю ФИО3 в счёт долга. Все указанные действия обязать административных ответчиков осуществить в течение одного месяца; произвести в месячный срок с момента вступления решения суда в силу перечисление денежных средств, полученных от продажи указанной квартиры. 

В обоснование своих требований истец указал, что по решению Тушинского районного суда 

<

адрес> в ФИО2 ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 6 325 302 руб. в пользу ФИО3, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.Х.

До возбуждения исполнительного производства Тушинским районным судом Москвы было арестовано следующее имущество должника: квартира по адресу: 

<

адрес>, р-н Красногорский, 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>; 1/2 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.Х. запросил сведения в Пенсионном Фонде России о месте работы должника, запретил выезд ФИО1 из России, назначил оценку арестованной судом квартиры должника ФИО1, которая находится по адресу: 

<

адрес>, р-н Красногорский, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, однако иных действий, несмотря на обращения взыскателя не произвел.

С учетом срока нахождения исполнительного листа на исполнении ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.Х. умышленно бездействует.

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО2 У.Х., ГУФССП России по 

<

адрес> с административным иском, в котором просила с учетом уточнения требований: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х., выраженное в отсутствии результата рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, а также в части отсутствия исправления суммы задолженности по исполнительному производству, составляющей на момент возбуждения исполнительного производства 5 228 910,3 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. исключить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар, 

<

адрес>, из имущества, подлежащего реализации по исполнительному производству №-ИП, а также исправить сумму задолженности по исполнительному производству, составляющую 5 228 910,3 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, поскольку в порядке 446 ГПК РФ принудительного взыскания на него невозможно, так как оно является е, жильем Административного истца и членов ее семьи. 

До настоящего момента, несмотря на подачу заявления ФИО1 обращение в Красногорский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, ФИО2 У.Х. продолжает бездействовать в отношения ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не исключая объективно единственного для жилья имущество ФИО1 - квартиру, расположенную по адресу: область, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес> из имущества, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного №-ИП, а также не предпринимая мер по исправлению суммы задолженности по исполнительному производству 6 325 302 руб. в соответствии с исполнительным листом (5 228 910,3 руб.). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство с присвоением №а-2986/2021.

Административный истец ФИО3 его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований ФИО3

Административные ответчики: Красногорский ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы обжалуют бездействие пристава по совершению исполнительских действий, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения Тушинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 6 325 302,00; срок исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Определениями Тушинского районного суда 

<

адрес> на квартиру, расположенную по адресу: область, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес> на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> наложены арест, Управлению Росреестра по 

<

адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, операторам связи, кредитным организациям, и др., вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату, на пенсию, осуществления розыска счетов и наложении ареста, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке иной кредитной организации, о наложении ареста в отношении имущества должника, ограничил выезд должника из Российской Федерации,. 

Также судебный пристав-исполнитель вынес запрет на регистрационные действия и наложил арест в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Составил акт описи и ареста в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: область, 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес> кадастровым номером 50:11:0010417:17208, назначив ответственного хранителя; привлек специалиста для оценки, провел оценку и принял результаты оценки данной квартиры

Также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Последние действия по исполнительному производству, согласно материалам дела совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем срока в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству в полном объеме (до положительного результата), ФИО3 не приводит доказательств того, что у должника имелось движимое имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал.

В отношении недвижимого имущества, как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель принимает меры для оценки и последующей реализации его на торгах.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ)

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб в структурных подразделениях помимо ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Рекомендации №), согласно п. 1.3 которых, в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в Красногорский ФИО5 заявление, в котором просил исключить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар, 

<

адрес>, из имущества, подлежащего реализации по исполнительному производству №-ИП, а также исправить сумму задолженности по исполнительному производству, составляющую 5 228 910,3 руб., что подтверждается отметкой о принятии на копии заявления. 

Между тем, данное заявление не рассмотрено, доказательств обратного не представлено. Суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ФИО1 уже поступало заявление о том, что указанная квартира является единственным жильем (л.д. 258), однако какой-либо процессуального решения судебным приставом-исполнителем принято не было. 

С учетом изложенного суд полагает, подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, исправления суммы задолженности по исполнительному производству, составляющей на момент возбуждения исполнительного производства 5 228 910,3 руб.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, исправления суммы задолженности по исполнительному производству.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя исключить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, бульвар, 

<

адрес>, из имущества, подлежащего реализации по исполнительному производству №-ИП, а также исправить сумму задолженности по исполнительному производству, составляющую 5 228 910,3 руб. суд полагает заявленными преждевременно. Поскольку ФИО1 подано соответствующее ходатайство, обязанность по рассмотрению которого возложена судом на пристава, то возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить конкретные действия, решение о совершении которых он должен принять самостоятельно во исполнение данного решения приведет к конкуренции выводов суда в рамках одного решения, что не является допустимым. 

Следовательно, в этой части иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, исправления суммы задолженности по исполнительному производству, составляющей на момент возбуждения исполнительного производства 5 228 910,3 руб.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении единственного жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, исправления суммы задолженности по исполнительному производству.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.