Дело №

УИД: 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 декабря 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс», предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь Авто-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Директор ООО «Ставрополь Авто-Транс» обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:53 на момент совершения административного правонарушения автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Ставрополь Авто-Транс», находился во владении ООО «ГЛТ Москва» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ставрополь Авто-Транс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.0

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:37:53 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой автопоезда на 20,18% (1,581 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,414 т на ось № при допустимой 7,833 т. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные доводы о нахождении транспортного средства в аренде судья приходит к следующему.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно ООО «ГЛТ Москва», представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ставрополь Авто-Транс» и ООО «ГЛТ Москва»; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная стоимость арендной платы составляет 211 000 рублей в месяц. 

Из путевого листа № ГЛТЛ19539 следует, что автомобиль SITRAK C7H под управлением водителя ФИО4 осуществлял выезд с 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, маршрут выезда не указан, графа «Задание водителю» не заполнена. 

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудоустроен в ООО «ГЛТ Москва» в качестве водителя автомобиля.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в реестре СВП Платон на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «РТИТС», действующего на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, с представителем собственника транспортного средства – ООО «Ставрополь Авто-Транс». 

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «Ставрополь Авто-Транс», в реестре СВП Платон данные об арендаторе и заключенном договоре аренды отсутствуют. 

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной арендной плате. Невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Ставрополь Авто-Транс» и находилось во владении и пользовании ООО «ГЛТ Москва».

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Также необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что транспортное средство «SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлено лизингодателем ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М7» во временное владение и пользование ООО «Ставрополь Авто-Транс» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Оснований не доверять достоверности информации, указанной в свидетельстве не имеется, поскольку оно представлено самим заявителем при регистрации в реестре СВП Платон.

Таким образом, в данном случае, транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> находится у ООО «Ставрополь Авто-Транс» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения" договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя; из вышеназванных правовых норм, ООО «Ставрополь Авто- Транс» не вправе был передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ООО «ГЛТ Москва», договор аренды был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

Следует особо отметить и следующее обстоятельство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте налогового органа в сети «Интернет», в отношении ООО «Ставрополь Авто-Транс» и в отношении ООО «ГЛТ Москва» учредителем названных юридических лиц является одно и то же лицо - ФИО1 (ИНН 

<

***>). Кроме того, одним из экономических видов деятельности ООО «Ставрополь Авто-Транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 75), что подразумевает перевозку грузов. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***> эксплуатировался в интересах ООО «Ставрополь Авто-Транс» и использовался ООО «Ставрополь Авто-Транс» для извлечения прибыли.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «Ставрополь Авто-Транс» в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Ставрополь Авто-Транс» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «Ставрополь Авто-Транс» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставрополь Авто-Транс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Маликова