Дело № 3а-228/2019 (42OS0000-01-2019-000178-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

«3» июня 2019 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что административный истец 26 марта 2016 года обратился с заявлением в Отдел МВД России по Гурьевскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которое направлено по подследственности мировому судье судебного участка №3 Гурьевского района. 25 сентября 2018 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 28 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по заявлению составила 2 года 8 месяцев 2 дня, нарушение сроков проведения проверки по заявлению имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие бездействия органов предварительного следствия.

Полагает, что неэффективные действия органа дознания нарушили его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, вследствие чего у него возникло право на присуждение компенсации.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 140 442 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку его явка не была признана обязательной.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель МВД России и Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что действия органа дознания были эффективными и своевременными, срок проверки сообщения о совершенном преступлении, с учетом конкретных обстоятельств, является разумным. 

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Кемеровской области ФИО5 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-80/2016, отказного материала № 4085/839 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, (заключенной 04 ноября 1950 года в г. Риме), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 1 Закона о компенсации установлено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с части 2 статьи 1 указанного выше закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 8 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» дано разъяснение, согласно которому исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-80/2016, заявление ФИО1 о совершенном в отношении него 27 марта 2016 года преступлении поступило в Отдел МВД России по Гурьевскому району 27 марта 2016 года (КУСП № 1420), в порядке статьи 318 УПК РФ заявление направлено мировому судье судебного участка №3 г. Гурьевска, куда поступило 13 апреля 2016 года. Постановлением мирового судьи от 14 апреля 2016 года заявление было возвращено ФИО1, предложено в срок до 28 апреля 2016 года привести его в соответствие частям 5,6 статьи 318 УПК РФ. Постановлением от 28 апреля 2016 года в принятии заявления было отказано. 15 июня 2016 года ФИО6 и ФИО1 мировому судье судебного участка №3 было подано заявление о возбуждении дела частного обвинения по ст. 116 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 17 июня 2016 года заявление мировым судьей было возвращено, предложено в срок до 30 июня 2016 года устранить недостатки. Заявление принято к производству, стороны вызваны для опроса на 15 июля 2016 года. Постановлением от 7 июля 2016 года назначено предварительное слушание на 15 июля 2016 года. Постановлением мирового судьи от 15 июля 2016 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Постановлением Гурьевского городского суда от 16 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из отказного материала № 4085/839, 25 августа 2016 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Гурьевскому району с заявлением о совершенном в отношении него ФИО2 25 августа 2016 года преступлении (КУСП № 4304).

25 августа 2016 года определением ст. УУП Отдел МВД России по Гурьевскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

25 августа 2016 года в отношении ФИО2о составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1 ч.1 КоАП РФ.

25 августа 2016 года были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО10 произведен осмотр места совершения административного правонарушения, что подтверждается рапортом. 22 октября 2016 года ФИО1 был направлен для прохождения судебно-медицинского обследования, по результатам которого 24 октября 2016 года составлен акт № 1683. 

24 апреля 2018 года участковым уполномоченным в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» для приобщения к материалам предварительной проверки была запрошена медицинская документация в отношении ФИО1

8 мая 2018 года старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Гурьевскому району в рамках работы по материалу КУСП № 4304 было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Заключение эксперта было изготовлено 14 мая 2018 года. 

24 августа 2018 года в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Гурьевскому району был зарегистрирован рапорт заместителя начальника (КУСП № 4085) из которого следует, что в рамках работы комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушений и происшествий было установлено, что по материалу КУСП № 4304 от 25 августа 2016 года решение не было принято, при наличии признаков части 2 статьи 115 УК РФ. 

26 августа 2018 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток, 3 сентября 2018 года продлен до 30 суток.

22 сентября 2018 года постановлением дознавателя в возбуждении уголовного дела по факту наличия телесных повреждений у ФИО1 было отказано, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанное постановление было отменено прокурором 1 ноября 2018 года как необоснованное. Материал поступил в орган дознания 12 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года дознавателем отдела дознания начальнику Отдела МВД России по Гурьевскому району было дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

27 ноября 2018 года были отобраны объяснения от ФИО2, ФИО1 

28 ноября 2018 года постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец, определяя период досудебного производства по настоящему административному делу полагает необходимым исчислять его с 27 марта 2016 года по 28 ноября 2018 года. Вместе с тем такая позиция не соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как следует из материалов дела предметом проверки компетентных органов являлись два заявления ФИО11 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 от 27 марта и 25 августа 2016 года, данные заявления касались двух разных событий. Процедура, связанная с разрешением заявления от 27 марта 2016 года, была завершена 16 августа 2016 года. Указанный период времени не подлежит включению в общую продолжительность досудебного производства относительно предмета настоящего административного иска.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня подачи заявления о совершенном преступлении (25 августа 2016 года) до даты принятия последнего процессуального акта по материалу (28 ноября 2018 года) и составила 2 года 3 месяца 3 дня.

Учитывая объем действий, произведенных в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении и их характер, суд не может признать действия органа дознания эффективными и распорядительными, в целях разрешения поступившего заявления в разумный срок. Данных о том, что разбирательство по заявлению имело сложность в материалах настоящего дела не имеется. Административным истцом и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, влекущих увеличение срока принятия процессуального решения по поступившему заявлению.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 144 УПК РФ, согласно которым срок проведения проверки по поступившему сообщению о совершенном преступлении не должен превышать трех суток со дня поступления указанного сообщения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правовую и фактическую сложность, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органа дознания, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, общую продолжительность досудебного судопроизводства по заявлению, составившую 2 года 3 месяца 3 дня, суд находит, что длительное досудебное производство является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности срока, следовательно, в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации. 

Довод представителя административного ответчика, а также заинтересованных лиц о том, что право на компенсацию у административного истца не возникло, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и основан на неправильном толковании норм права. 

Законом о компенсации предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования и их должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости, требования административного истца, обстоятельства отказного материала по которому допущено нарушение, продолжительность проверки сообщения о совершенном преступлении и значимость последствий для ФИО1, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 140 442 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на проведение проверки сообщения о совершенном преступлении в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 в размере 300 руб. при обращении в суд подлежат возмещению в соответствии со статьёй 111 КАС РФ. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их в Отделение № 8615 Сбербанка России (ПАО), г. Кемерово, 

<

данные изъяты>

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 июня 2019 года. 

Судья: Пушкарева Н.В.