копия

Дело №2-3027/2019

78RS0014-01-2019-000714-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Опарине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Коллекторское Бюро» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 944 245,59 руб., расходы по госпошлине 18 642,46 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

31 мая 2015 года между ОАО «Плюс Банк» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере 865 617,43 руб. В соответствии с договором ответчик в обеспечение исполнения обязательств по возврату передал Банку в залог автомобиль ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк». 14 марта 2018 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Согласно адресной справки ФИО3 сменила имя на ФИО4 (л.д. 113 оборот), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО4.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2. ст. 432 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 31 мая 2019 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> о предоставление кредита в размере 865 617,43 руб. Предоставление полной суммы по кредиту ОАО «Плюс Банк» ответчику подтверждается подписью в договоре. 14 марта 2018 года между истцом и Банком заключен договор уступки прав требования №. Истец известил ответчика о переходе прав требования к истцу (л.д. 88).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом образовалась задолженность по кредиту в размере 944 245,59 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 715 569, 63 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 228 675,96 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен. Кредитный договор не расторгнут, и является действующим, ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска о взыскании задолженности по кредиту.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

На основании п.10, раздела 2 Индивидуальных условий кредитования (л.д.53-54), способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN: №, ПТС 

<

адрес>, 2012 года выпуска.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 31 мая 2015 года на основании заключенного между ним и ООО «Шифт-Моторс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка (л.д.69-70).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от 03.06.2015 (л.д.93).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей (л.д.60-61), суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN: 

<

***>, ПТС 

<

адрес>, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

С учетом указанного подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 18 642,46 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 944 245,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 642,46 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова