Дело № 1-55/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 20 ноября 2025 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Костякова А.А., защитника – адвоката Манамса В.В., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Вдовиной А.В., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Кормиловского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в 

<

адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Realme C35» Imei 1: №; Imei 2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в 

<

адрес>, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, из кармана располагавшейся на настенной вешалке куртки извлек портмоне, из которого похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний фактически признал частично, подтвердив собственную причастность к хищению мобильного телефона ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Кроме того, подсудимый указал, что у ФИО3 похитил лишь 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по собственному усмотрению. От дачи показаний по существу дела в судебном заседании отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия. 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, в присутствии защитника, полностью признавал вину в краже мобильного телефона ФИО2 и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 По существу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, в магазине в 

<

адрес> приобрел спиртное, которое, по дороге к собственному дому решил употребить вместе с проживающим по соседству с ним ФИО2 Постучал во входные двери квартиры потерпевшего, однако на стук никто не вышел. Тогда, решил самостоятельно пройти в квартиру, которую ранее посещал и вместе с потерпевшим употреблял там спиртное. Пройдя в жилое помещение через незапертые двери, окликнул жильцов, ему никто не ответил. В это время в зале на диване увидел мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству. Решил похитить телефон, в связи с чем, отключил от сети и вышел с ним из квартиры. У себя дома слушал на похищенном телефоне музыку. Утром следующего дня передал похищенный мобильный телефон пришедшему к нему ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 в доме последнего в 

<

адрес>, употреблял спиртное. В ходе застолья, потерпевший сообщил ему, что получил пенсию. Видел, как ФИО3 из куртки, висящей на вешалке в коридоре, извлекал портмоне с деньгами. Когда потерпевший уснул, решил похитить деньги. Извлек из куртки портмоне, откуда достал деньги: три купюры одна номиналом в 

<

данные изъяты> рублей и две по 

<

данные изъяты> рублей. Похитив денежные средства с места преступления скрылся. В дальнейшем, демонстрировал похищенные деньги своей сожительнице, часть денег – 

<

данные изъяты> рублей передал в долг ФИО5, другие потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 1-4, 56-59, 122-124, т. 3 л.д. 75-78).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил собственное признание в совершении хищения мобильного телефона, сообщив о последовательности собственных действий на месте преступления. Указал на расположение мобильного телефона на момент хищения (т. 2 л.д. 60-64). Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-13), ФИО1 на месте продемонстрировал свои действия при хищении денежных средств ФИО3 Указывал о хищении именно 7000 рублей, подтверждая количество и номинал похищенных купюр.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, поскольку они последовательны, получены в соответствии с действующим процессуальным законодательством, нашли свое полное подтверждение в иных, исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду пояснил, что мобильным телефоном «Realme C35», который он приобретал за собственные средства, пользовалась его несовершеннолетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, оставил мобильный телефон подключенным к зарядному устройству в зале собственной квартиры в р.

<

адрес>, отправился спать. Утром следующего дня обнаружил пропажу телефона. Узнав, что ФИО1 приходил к соседу с предложением употребить спиртное, решил, что к пропаже его имущества причастен подсудимый. Отправился к нему в квартиру, где ФИО1 передал ему похищенный телефон. До произошедшего был знаком с подсудимым, тот бывал в его квартире, вместе употребляли спиртное. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она сожительствует с ФИО1 с февраля 2025 года. Вместе с ними проживает её несовершеннолетняя дочь. В марте 2025 года видела у подсудимого мобильный телефон который ему не принадлежал. Чей это телефон, подсудимый не рассказывал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой в ночное время, ФИО1 сообщил, что имеет денежные средства. Видела у подсудимого купюру, номиналом 5000 рублей (т. 2 л.д. 102-104)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что помещение имеет несколько обособленных комнат, в том числе зал с диваном и электрической розеткой (т. 2 л.д. 38-43).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон «Realme C35» (т. 2 л.д. 74-76). Изъятый мобильный телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, установлена его исправность (т. 2 л.д. 77-80).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего мобильный телефон его дочери (т. 2 л.д. 37).

Согласно справке о стоимости имущества, аналогичного похищенному, фактическая стоимость мобильного телефона «Realme C35», соответствует заявленной потерпевшим ФИО2 (т. 2 л.д. 84-85). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что являясь инвалидом 2 группы, он ежемесячно получает пенсию в размере около 

<

данные изъяты>. Постоянно испытывает недостаток в денежных средствах, так как только 

<

данные изъяты> из получаемой суммы тратит на лекарственные средства. Постоянного дополнительного дохода не имеет, при этом имеет долговые обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ получил очередную пенсию, сумму которой перечислили на банковский счет. Сняв со счета наличными 

<

данные изъяты>, часть потратил на лекарства и купил продукты. В портмоне оставались 

<

данные изъяты>, двумя купюрами номиналом 

<

данные изъяты>, и одной в 

<

данные изъяты>. Портмоне находилось в куртке. Встретив в указанный день проживающего с ним по соседству ФИО1, предложил вместе употребить спиртное у него дома. Вместе с подсудимым, примерно в 18-19 часов, выпивали спиртное в кухне его (ФИО3) жилища. В процессе распития спиртного показывал ФИО1 собственные денежные средства в портмоне, которое извлекал из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре. Через некоторое время уснул на диване в зале. Подсудимый в это время оставался один. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. ФИО1 дома не было. Собираясь в магазин, обнаружил, что в куртке отсутствует портмоне с денежными средствами. Позднее, обнаружил портмоне в другой одежде, при этом, денежные средства отсутствовали. Решил, что ФИО1 похитил деньги, в связи с чем, обратился в полицию. Причиненный ущерб в 

<

данные изъяты> является для него значительным (т. 2 л.д. 17-21, т. 3 л.д. 17-19).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он посетил ФИО1 по месту его жительства. В ходе беседы подсудимый пояснил, что при себе имеет денежные средства, продемонстрировав купюру номиналом в 

<

данные изъяты>. Попросил занять ему 

<

данные изъяты>. ФИО1 согласился, однако денежные средства сразу не разменял. Позднее, в этот же день, подсудимый принес и передал ему в долг требующуюся сумму (т. 2 л.д. 29-30).

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «ИП ФИО7.», расположенный в 

<

адрес>, где она работает продавцом, обратился ФИО1 с целью приобрести товары. Для оплаты предъявил купюру, номиналом 

<

данные изъяты>. Поскольку в кассе магазина отсутствовали деньги для сдачи, товары подсудимый приобрести не смог. ФИО1 при посещении магазина был вместе со ФИО5 Позднее, в этот же день ФИО1 приобретал в магазине продукты, рассчитываясь купюрой, номиналом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32).

Сообщение о хищении денежных средств поступило в ОМВД России по Кормиловскому району от ФИО3 по телефону ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано требование ФИО3 привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилища ФИО8 - дома по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие в жилище кухни и коридора с вешалкой на стене. В ходе осмотра изъято портмоне (т. 1 л.д. 225-235). Изъятое портмоне осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-25).

Имущественное положение ФИО3 устанавливалось в ходе досудебного следствия и зафиксировано в сведениях о размере выплат за 9 месяцев 2025 года (т. 3 л.д. 49-54), в ответах из ГОСТЕХНАЗДОРА Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 208) и ГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № вн/6016 (т. 3 л.д. 47-48), согласно которым, транспортных средств в собственности потерпевшего не значится, в выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 210); в копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области, которым с потерпевшего взыскана задолженность в размере 75 135 рублей 77 коп. (т. 3 л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Особенности психики ФИО1, с учетом ограничения интеллектуального и волевого контроля над влечениями и побуждениями, эмоциональными реакциями, снижения критических и прогностических способностей, с недостаточным прогнозом последствий собственных импульсивных действий таковы, что в период времени, относящийся к совершению деяния, в отношении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, но не в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, как обнаруживающий признаки умственной отсталости, с ограничением интеллектуального и волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, с недостаточным прогнозом последствий собственных импульсивных действий и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1, ст. 99 ч. 2 УК РФ, которое ему не противопоказано (ответ на вопрос № 9,10). По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, способен принимать участие при производстве следственных действий, а также участвовать в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Убедительных данных за наличие у ФИО1 признаков алкогольной, наркотической зависимости нет (т. 3 л.д. 28-36).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, свободным доступом, похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. При квалификации действий ФИО1 в данной части суд исходит из момента возникновения умысла подсудимого на хищение мобильного телефона. 

Кроме того, установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащих ему денежных средств, действуя 

<

данные изъяты>, свободным доступом, похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 7 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Оценивая обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к убеждению, что данный признак вменен обоснованно. При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО3 хотя и имеет постоянный доход, сумма которого незначительно превышает сумму похищенных денежных средств, вместе с тем является инвалидом 2 группы, постоянных дополнительных заработков не имеет, ежемесячно из суммы пенсии приобретает лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги, а также задолженность по кредитному обязательству. Таким образом, факт хищения поставил потерпевшего в трудное материальное положение. Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что совершенной ФИО1 кражей причинен значительный ущерб.

Суд полагает, что совершенные ФИО1 хищения надлежит квалифицировать именно как 

<

данные изъяты>, поскольку момент изъятия им имущества и денежных средств потерпевших никем не наблюдался. 

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку 

<

данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность имущество и денежные средства, ему не принадлежащие. 

Стоимость похищенного имущества и сумма похищенных денежных средств установлены из показаний потерпевших, свидетелей по делу, а также из показаний подсудимого, данных в стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, действия ФИО1 в части хищения имущества ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в части хищения имущества ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на фактическом иждивении малолетнего ребенка, а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении имущества ФИО2

Признание подсудимого в содеянном нельзя признать явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку уже при выявлении преступлений до возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы получили достаточный объем объективных доказательств причастности подсудимого к содеянному. Наличием указанной совокупности доказательств обусловлено признание подсудимого, который новых обстоятельств, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, повлиявших на объем окончательного обвинения, дознанию не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, отсутствии достаточных сведений о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступлений и его влиянии на поведение подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённые им деяния, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО3, учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления и сумма причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом суд также учитывает частичное признание ФИО1 исковых требований.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по своему психическому состоянию ФИО1, как обнаруживающий признаки умственной отсталости, с ограничением интеллектуального и волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, с недостаточным прогнозом последствий собственных импульсивных действий и связанными с ними нарушениями поведения, представляющими общественную опасность (опасность для себя или других лиц, возможность причинения иного существенного вреда), нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 указанную принудительную меру в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и объективности их заключения у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, следует возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: портмоне – оставить по принадлежности ФИО3, сохранную расписку отменить; мобильный телефон – оставить по принадлежности ФИО2, сохранную расписку отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья