Копия

УИД: 62RS0003-01-2025-001037-79

Дело № 2-1374/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани 

в составе председательствующего судьи Макаровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишиным М.О.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» (далее – ООО «Онлайн Процессинг») о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены договоры розничной купли-продажи через сайт оператора ООО «Маркетплейс» (megamarket.ru) следующих товаров: встраиваемый электрический духовой шкаф Jacky"s JO EI7628 серебристый, стоимостью 4 049 рублей, адрес доставки: 

<

адрес> (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); встраиваемый электрический духовой шкаф Jacky"s JO EI7628 серебристый, стоимостью 4 049 рублей, адрес доставки: 

<

адрес> (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); комплект встраиваемой техники Korting HG 631 CTX + OGG 771 CFX, стоимостью 4 418 рублей, адрес доставки: 

<

адрес> (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); посудомоечная машина Korting KDF 45578, белый, стоимостью 3 877 рублей, адрес доставки: 

<

адрес> (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость заказов составила 16 393 рубля. Истец оплатил товары в полном объеме. На момент оформления заказов на сайте было указано, что товары имеются в наличии. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров по неизвестной истцу причине, возвратив денежные средства за приобретенные товары, чем, по мнению истца, существенно нарушил условия договоров. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена продавцом без ответа. Истец указывает, что у него сохранилась потребность в приобретении указанных товаров, однако на момент подачи иска аналогичные товары имеют более высокую стоимость, чем та, по которой они приобретались у ответчика. Как указывает истец, среднерыночная стоимость приобретенных им товаров с учетом доставки на ДД.ММ.ГГГГ составила 284 851 рубль 25 копеек, убытки истца в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой составили 268 458 рублей 25 копеек. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, заключенные между ФИО1 и ООО «Онлайн Процессинг», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 268 458 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика «Онлайн Процессинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказная судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки - неуважительными. 

Представитель третьего лица ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Порядок продажи товаров дистанционным способом, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг регулируется также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством сети «Интернет», на сайте владельца агрегатора информации ООО «Маркетплейс»: https://megamarket.ru/, приобрел у продавца ООО «Онлайн Процессинг» следующие товары: встраиваемый электрический духовой шкаф Jacky"s JO EI7628, серебристый, стоимостью 4 049 рублей, адрес доставки: 

<

адрес>, период доставки курьером ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00 (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); встраиваемый электрический духовой шкаф Jacky"s JO EI7628 серебристый, стоимостью 4 049 рублей, адрес доставки: 

<

адрес>, период доставки курьером ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00 (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); комплект встраиваемой техники Korting HG 631 CTX + OGG 771 CFX, стоимостью 4 418 рублей, адрес доставки: 

<

адрес>, период доставки курьером ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00 (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ); посудомоечная машина Korting KDF 45578, белый, стоимостью 3 877 рублей, адрес доставки: 

<

адрес>, период доставки курьером ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 18:00 (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость заказов составила 16 393 рубля. 

Истец, оформив ДД.ММ.ГГГГ заказы №, №, №, №, оплатил их безналичным способом, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Маркетплейс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставщиком товаров указано ООО «Онлайн Процессинг». 

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» описаны в Условиях заказа и доставки, которые опубликованы в разделе «Информация» на сайте (по адресу https://megamarket.ru/delivery-terms/). Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь».

ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу, не является продавцом товаров по указанным договорам купли-продажи (пункты 1.1. и 1.2. Условий заказа и доставки).

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Онлайн Процессинг» заключены договоры розничной купли-продажи дистанционным способом, в связи с чем у продавца – ответчика по делу, возникла обязанность по передаче товаров покупателю - истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что, заключая договоры купли-продажи, приобретал вышеуказанную бытовую технику для личных целей, не является предпринимателем. На момент оформления вышеуказанных заказов на сайте было указано о том, что приобретаемые истцом товары имеются у продавца в наличии. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказы №, №, №, № без указания причин, отказавшись от исполнения договоров розничной купли-продажи в одностороннем порядке. Согласно кассовым чекам ООО «Маркетплейс» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, денежные средства в общем размере 16 393 рубля возвращены истцу. Факт отмены заказов также подтверждается скриншотами раздела «Мои заказы» из личного кабинета пользователя сервисом ФИО1

Ответчиком иных данных относительно причин невыполнения и отмены заказов истца в материалы дела не представлено. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Онлайн Процессинг» претензию, в которой просил ответчика возместить убытки, причиненные неисполнением договорных обязательств, в размере 222 617 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанное нормативно-правовое регулирование, факт приобретения истцом дистанционным способом по договорам розничной купли-продажи от 11.11.2024 на условиях полной предоплаты товаров у продавца ООО «Онлайн Процессинг», а также неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченных товаров потребителю в установленный такими договорами срок, предоставляет потребителю право требовать возмещения убытков. 

Аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно информации, размещенной на сайте https://megamarket.ru/, товары, подлежащие передаче истцу ФИО1 на основании заключенных между сторонами договоров, у ответчика отсутствуют в наличии, о чем свидетельствуют скриншоты с указанного сайта на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у него сохранился интерес в приобретении спорных товаров, однако стоимость аналогичных товаров у других продавцов выше, чем стоимость приобретенных у ответчика. Следовательно, суд приходит к выводу, что расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права – при приобретении аналогичных товаров у других продавцов, являются убытками.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера убытков в материалы дела представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенных истцом товаров у ответчика и их стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичных товаров, предложения о которых также размещены на сайте товарного агрегатора ООО «Маркетплейс» и интернет-магазина «Техпорт».

Так, на сайте https://megamarket.ru/ имеются предложения других продавцов в отношении спорных товаров: встраиваемого электрического духового шкафа Jacky"s JO EI7628, серебристый - размещено 5 предложений от других продавцов со стоимостью товара: 49 999 рублей, 51 499 рублей, 51 499 рублей, 49 999 рублей, 57 990 рублей, средняя стоимость товара составляет: 52 197 рублей 20 копеек; посудомоечной машины Korting KDF 45578, белый - размещено 9 предложений от других продавцов со стоимостью товара: 37 990 рублей у семи продавцов, 37 999 рублей, 51 510 рублей, средняя стоимость товара составляет: 39 493 рубля 22 копейки.

Ввиду отсутствия товарных предложений на сайте https://megamarket.ru/ в отношении комплекта встраиваемой техники Korting HG 631 CTX + OGG 771 CFX, истцом в подтверждение размера убытков представлены сведения о стоимости комплекта встраиваемой техники этого же производителя, имеющего схожие технические характеристики и параметры с ранее приобретенным, размещенные на сайте интернет-магазина «Техпорт»: https://techport.ru/, согласно которым стоимость комплекта встраиваемой техники Korting HG 665 CTX + OGG 771 CFX составляет 104 980 рублей (размещено два предложения), стоимость комплекта встраиваемой техники Korting HG 697 CTX + OGG 771 CFX составляет 106 980 рублей (размещено три предложения), следовательно, средняя стоимость представленных на указанном сайте схожего со спорным комплектом встраиваемой техники составляет 106 180 рублей.

Вся информация о стоимости аналогичных товаров представлена на момент рассмотрения дела, на скриншотах товарных предложений указана актуальная дата - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец сохраняет интерес в приобретении спорных товаров, которые отсутствуют в наличии у продавца, расходы истца на приобретение аналогичных товаров составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств ФИО1 лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения ООО «Онлайн Процессинг» обязательств о передаче товара, вину ответчика в причинении убытков, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 233 674 рубля 62 копейки ((52 197 рублей 20 копеек + 52 197 рублей 20 копеек + 39 493 рубля 22 копейки + 106 180 рублей) – 16 393 рубля). 

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предварительно оплаченного товара, суд находит требования истца о расторжении договоров розничной купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе вследствие отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО «Онлайн Процессинг» прав ФИО1 как потребителя установлен, имеются основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и справедливой, подлежащей взысканию в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя - истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО «Онлайн Процессинг» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 118 337 рублей 31 копейка - 50% от присужденной судом суммы 236 674 рубля 62 копейки (233 674 рубля 62 копейки + 3 000 рублей). 

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 300 рублей 00 копеек (11 300 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за неимущественные требования), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Онлайн Процессинг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, заключенные дистанционным способом между ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) и ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» (ИНН №). 

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) убытки в размере 233 674 (Двести тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 118 337 (Сто восемнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 31 копейка, а всего: 355 011 (Триста пятьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 93 копейки. 

Взыскать с ООО «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙН ПРОЦЕССИНГ» о взыскании убытков в большем размере – отказать. 

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Судья Ю.В. Макарова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – 20 июня 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1374/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.