Судья Ямникова Е.В. материал № 22 – 2110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цинцкаладзе И.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Цинцкаладзе И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Челябинского областного суда от (дата) (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата)) ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Копейского городского суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Адвокат Кузнецова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) производство по ходатайству адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ прекращено.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кузнецова Н.В. в обоснование своих доводов приводит положение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми в тех случаях, когда наказание осужденному смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. В связи с этим, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденному ФИО1 следует исчислять на основании постановления Копейского городского суда (адрес) от (дата). 

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неотбытая ФИО1 часть наказания составляла 3 года 1 месяц, так как он отбывает наказание в виде принудительных работ с (дата), то есть осужденный отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд при принятии решения не учел тот факт, что исчислять фактически неотбытый срок наказания следует, исходя из срока наказания, установленного постановлением Копейского городского суда (адрес) от (дата). Вследствие изложенного, постановление суда считает незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Копейского городского суда (адрес) от (дата), которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 лет лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы на срок 5 лет с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного. 

Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с (дата) и на момент подачи адвокатом ходатайства ((дата)) и на дату рассмотрения ходатайства судом ((дата)) осужденный ФИО1 отбыл менее *** срока назначенного наказания. 

Согласно информации, истребованной из ФКУ ИК-1 УФСИН России по (адрес), где в настоящее время отбывает наказание осужденный ФИО1, срок подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступает (дата).

Таким образом, фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч. 3 ст. 79 УК РФ, размере исключает рассмотрение ходатайства по существу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания ввиду отсутствия правовых оснований. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по ходатайству адвоката Кузнецовой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Чурикова