Дело № 5-218/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С. рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 августа 2017 года в г. И. Республики Коми с участием представителя юридического лица адмИ.ации М. «И.», в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по доверенности – 

<

....> представителя ОГИБДД ОМВД России по г. И. – 

<

....> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица адмИ.ации муниципального образования городского округа «И.», поступившее после рассмотрения Верховным судом Республики Коми жалобы адмИ.ации М. «И.» на постановление Интинского городского суда от 

<

....> по делу № 

<

....>,

УСТАНОВИЛ:

В Интинский городской суд на рассмотрение поступил административный материал, направленный ОГИБДД ОМВД России по г. И. в отношении юридического лица адмИ.ации М. «И.» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 

<

....> адмИ.ации муниципального образования городского поселения «И.» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание с применением п. 2.2 ч. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

....> руб.

По результатам рассмотрения жалобы адмИ.ации М. «И.» на указанное постановление решением Верховного суда Республики Коми от 

<

....> по делу № 

<

....>, постановление Интинского городского суда от 

<

....>, вынесенное в отношении адмИ.ации М. «И.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ было отменено в связи с неверным применением частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель адмИ.ации М. «И.» по доверенности 

<

....> пояснил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог М. «И.», является МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», которому данное имущество передано из казны М. «И.» в оперативное управление. АдмИ.ация М. «И.» не является субъектом вмененного правонарушения. Также представителем адмИ.ации М. «И.» по доверенности 

<

....> указано на то, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, а именно, в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, более того, сроки давности привлечения адмИ.ации М. «И.» к административной ответственности истекли.

И.о. главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. И. 

<

....>. в суде с доводами представителя адмИ.ации М. «И.» не согласился, пояснил, что ответственность за указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки улично-дорожной сети М. «И.» должна нести адмИ.ация М. «И.», так как дорога по ул. 

<

....> в г. И. не передана МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» в оперативное управление. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано. Так как на ул. 

<

....> г. И. имелись многочисленные выбоины, их необходимо было измерить и описать, поэтому время совершения правонарушения в протоколе указано 

<

....> с 

<

....> до 

<

....>. Сроки давности привлечения адмИ.ации М. «И.» к административной ответственности не истекли.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> № 

<

....> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Временем совершения длящегося правонарушения считается время его выявления, которое отражено в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. И. 

<

....>. от 

<

....> № 

<

....> датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ определена дата выявления правонарушения – 

<

....>. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и о виновности лица в его совершении, обсуждаться не может, так как это ухудшало бы положение такого лица, что недопустимо.

Таким образом, срок давности привлечения адмИ.ации М. «И.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек 

<

....>.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. 29.6, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица адмИ.ации муниципального образования городского округа «И.» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а привлеченным к административной ответственности лицом – в тот же срок со дня вручения (получения) копии постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате 

<

....> в 

<

....> часов 

<

....> минут.

Судья Е.С. Изюмова