№2-3356/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПЦ «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1099110 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был принят на работу в МУП ПЦ «Вся Уфа» на должность инженера, затем ДД.ММ.ГГГГ г. – на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1099110 руб. Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязался бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10 иск поддержал, пояснив, что со слов сотрудников Центра известно, что пропавшая аппаратура хранилась в комнате, доступ в которую был только у ответчика. С ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как ему вверялись товарно-материальные ценности. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о том, что материальные ценности фактически им не принимались. Оборудование, на которое указывает истец, как на пропавшее, было цифровым и его невозможно было использовать без дополнительной аппаратуры. Оно находилось в щитовой, от которой ключи были не только у него, но и у хозяйственного и технического персонала. 

Представители ответчика ФИО3 ФИО12. и ФИО4 ФИО13 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, указали на несоответствие помещения для хранения товарно-материальных ценностей требованиям, предъявляемым ст. 239 Трудового кодекса РФ с точки зрения исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Не установлена вина ФИО1 в совершении хищения товарно-материальных ценностей следственными органами МВД по республике Башкортостан в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку оно приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также должность ответчика, при замещении которой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности - главный инженер - отсутствует в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утверждённом Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N № что нарушает положения ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителей, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». К данному перечню не относится должность главного инженера продюсерского центра и выполняемые им работы согласно условиям трудового договора.

В силу 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был принят на работу в МУП ПЦ «Вся Уфа» на должность инженера, издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность главного инженера, в связи с чем между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно–материальных ценностей на общую сумму 1099110 руб. (корпусная вещательная камера, карта дополнительных выходов, объектив, блок управления).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 указал, что не знает, где находятся пропавшие товарно–материальные ценности.

Решения об удержании ущерба из заработной платы ФИО1 отдельным документом не оформлялось. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РПТО ОП № СУ УМВД по г. Уфе возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей из помещения МУП ПЦ «Вся Уфа». До настоящего времени причастность ответчика к совершению преступления не установлена, предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Суд полагает, что работодатель не провел надлежащую проверку причин возникновения недостачи с учетом доводов ответчика, указанных в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г., не подтвердил обеспечение ответчику надлежащих условий для хранения имущества.

Кроме того, истец по требованию суда не представил доказательства фактической передачи утраченного имущества ответчику, что не позволило суду полагать доказанным довод истца о передаче имущества ответчику на хранение.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное истцом оборудование принято под роспись ФИО5 ФИО14

Согласно п.4.5 должностной инструкции главного инженера МУП ПЦ «Вся Уфа» данный работник несет ответственность за сохранность вверенного имущества.

В настоящем споре данная обязанность не может являться основанием привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку работодатель не доказал факт вверения работнику спорного имущества.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения указанного истцом ущерба является ДД.ММ.ГГГГ г., когда актом о недостаче была установлена недостача.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок обращения в суд, поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению как в силу пропуска срока обращения в суд, так и в связи с отсутствием правовых оснований материальной ответственности ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы ущерба с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Жучкова М.Д.