Председательствующий – ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

дата> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

адрес> от 

<

дата> (фактически 

<

дата>) на 1 месяц 16 дней;

<

дата> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 

<

дата> по отбытию,

осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлено окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части судьбы автомобиля 

<

данные изъяты>, который постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, а арест, наложенный на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину по предъявленному обвинению полностью не признал, пояснив, что 

<

дата>, в дневное время, управлял автомобилем в трезвом состоянии, прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0мг/л, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить решение суда о конфискации транспортного средства.

По мнению осужденного, суд при рассмотрении уголовного дела принял сторону обвинения, без учета фактических обстоятельств.

Указывает, что после безосновательной, по его мнению, остановки его транспортного средства между ним и сотрудниками ГИБДД возникла конфликтная ситуация. Он был трезв и в связи с чем после прохождения проверки на алкотестере, показавшего отрицательный результат, от прохождения дополнительного освидетельствования отказался. Покраснение же кожного покрова, невнятность речь - сами по себе не свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения, а указывают на то, что его вывели из равновесия сотрудники полиции своими противоправными действиями, которые не объяснили ему причину остановки. Также сотрудники не разъяснили ему последствия отказа от дополнительного освидетельствования, не пригласили понятых, превысили свои должностные полномочия, нарушив процедуру освидетельствования на состояние опьянения, проведя ее без понятых. Нарушена процедура направления его на медосвидетельствование, так как он был трезв и законных оснований для направления его на медосвидетельствование не было.

Кроме того, указывает, что судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не выяснялся вопрос о его принадлежности, не приглашены и не допрошены новый владелец автомобиля, чем были нарушены права третьих лиц, поскольку накануне автомобиль был им продан, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>, управлял автомобилем, поскольку находился в дружеских отношениях с новым его владельцем, который, в свою очередь, не успел его зарегистрировать в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, которым он показывал договор купли-продажи, не допрашивались.

Полагает, что судом не учтено, что в производстве Канского городского суда находится гражданский иск ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста с него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО10 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО10 подтверждается:

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей – инспекторов ФИО6, ФИО7, об обстоятельствах, при которых ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО10, у которого имелись признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и последнему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат пробы был 0мг/л, после чего ему предложили пройти медосвидетельствование от которого ФИО10 отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы и акт, был произведен осмотр места происшествия, изъяты автомашина марка автомобиля «

<

данные изъяты>»;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых ФИО10 отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 при понятых был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя ФИО10 при понятых с помощью прибора Алкотест 6810 состояние алкогольного опьянения не установлено, результат пробы выдыхаемого воздуха 0,00мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО10 при понятых направлен инспектором 

<

адрес> ФИО6 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался;

протоколом осмотра, согласно которому на нем имеется видеозапись видеорегистратора автопатруля ГИБДД с моментом остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией приговора 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показаниям осужденного ФИО10, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции дана верная оценка, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО10, данными в период дознания в присутствии защитника, а также его собственноручной записью об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей инспекторов ФИО6 и ФИО7, видеозаписями действий ФИО10 во время управления автомобиля, отказа от прохождения медосвидетельствования. В протоколе допроса ФИО10 в качестве подозреваемого от 

<

дата> при допросе в присутствии защитника указал, что ему были известны последствия отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, и он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем все доводы в данной части подлежат отклонению.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены видеозаписью, на которой средствами объективного контроля зафиксирован факт отказа ФИО10 от прохождения медосвидетельствования. Сторона защиты о допросе иных свидетелей не заявляла.

Оснований для вывода о нарушении сотрудниками полиции закона при остановке автомобиля ФИО10, ранее лишенного прав управления транспортными средствами, и дальнейшего его освидетельствовании ФИО10 на состояние опьянения на месте, направления его при наличии у него иных клинических признаков опьянения на медосвидетельствование, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт наличия у ФИО10 судимости от 

<

дата> по приговору 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ не оспаривается стороной защиты. Данный приговор вступил в законную силу до совершения ФИО10 действий, которые рассматриваются по настоящему уголовному делу.

Таким образом, доводам стороны защиты о квалификации содеянного судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий ФИО10 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку диспозицией названной статьи прямо предусмотрено, что ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьей, то есть, ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденного, с учетом состояния его здоровья, условий жизни его семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом обоснованно и мотивировано применены положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО10, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО10 не заявлял о принадлежности автомобиля третьим лицам, не возражал против требования государственного обвинителя о конфискации автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9