УИД № 66MS0101-01-2024-001161-97

Мировой судья Филонова О.В. Дело №10-4/2024

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

02 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Протасовой А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковского О.С., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая: 

- 17.05.2010 Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 08.08.2011 освобождена на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 26.07.2011 условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- 04.04.2013 тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 13.04.2018 освобождена на основании постановления Кизеловского районного суда Пермского края от 02.04.2018 условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней;

- 07.10.2020 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 05.10.2021 освобождена на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.09.2021, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 26 дней; 17.07.2022 снята с учета Асбестовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области,

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в который осужденной надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в срок отбытия наказания зачесть время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступления совершены ФИО1 в г. Асбесте и п.Малышева Свердловской области.

Согласно приговору, 06 января 2024 года ФИО1, находясь в магазине «Чижик» АО «Продторг» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила товар на общую сумму 3245,25 рублей, причинив АО «Продторг» материальный ущерб в указанной сумме. 

07 января 2024 года ФИО1, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила товар на общую сумму 2566,01 рублей, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в указанной сумме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел все смягчающие ее вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение материального ущерба, положительные характеристики (т.2, л.д. 79-80). 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор г.Асбеста Свердловской области Худолеев В.А., считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила приговор в отношении ее изменить, смягчить назначенное наказание. 

Адвокат Жуковский О.С., поддержав доводы осужденной, просил приговор изменить, смягчить наказание. 

Старший помощник прокурора г.Асбеста Протасова А.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения. 

Представители потерпевших АО «Продторг», ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства судом первой инстанции проверены, требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора соблюдены. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержала в судебном заседании. Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия такого порядка, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила данное обстоятельство. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в том порядке, который установлен федеральным законом и был добровольно избран самой обвиняемой. 

Являются правильными выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям судом учтены, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом мотивирована. 

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания в следующем.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ по уголовному делу неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с правилами ст.53.1 УК РФ, разъясненными в п.22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Между тем, как это следует из обжалуемого приговора, решение о замене ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом было принято после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд неправильно применил нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, судом необоснованно указана в вводной части приговора и учтена при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019 за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ, которая была погашена 23.08.2022. 

В связи с тем, что наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначено судом первой инстанции в минимальном размере, подлежит смягчению наказание, назначенное судом по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом принципа справедливости. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

-исключить указание в вводной части приговора на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.04.2019;

- исключить указания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы ФИО1 на 1 год 1 месяц принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, назначенное за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.С. Филимонов