Дело №12-482/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Йошкар-Ола 24 июля 2017 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 июня 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных преступлений, 

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 июня 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил в постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при пересечении проезжей части он спешился и пересек проезжую часть пешком, в протоколе не указаны показания и данные свидетелей, которые подтверждают его показания. Он находился в адекватном состоянии, полностью отдавал отчет своим действиям, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения. В дополнение указал, что в момент ДТП на место происшествия подъехала незнакомая ему машина, из неё вышли два молодых человека, которые долго разговаривали с инспектором ГИБДД, после чего его пригласили в машину ДПС и предложили подписать данный протокол, с чем он не согласился. Свидетелем всего происшедшего была его жена ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Поскольку в судебное заседание потерпевшая ФИО4, надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Из письменных объяснении ФИО4 следует, что 19 мая 2017 года она управляла автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нерегулируемом пешеходном переходе водитель велосипеда начал переезжать, не спешившись с велосипеда. Велосипед ехал по 

<

адрес>, свернул направо на 

<

адрес> и начал переезжать нерегулируемый пешеходный переход, не спешившись, произошло столкновение с велосипедистом. В данном ДТП считает виновным велосипедиста, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Движение велосипедиста по 

<

адрес> было не прямолинейно.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом. 

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.3 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года в 19 часов 15 минут ФИО1, на 

<

адрес> при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не спешился, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил пункт 24.8 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года; объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО6 от 19 июня 2017 года; актом освидетельствования на состояние опьянения от 19 июня 2017 года.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО5, 19 июня 2017 года около 19 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта 

<

адрес> совместно со своими коллегами по работе. Увидела, как по 

<

адрес> ехал велосипедист со стороны ул. 

<

адрес>, то есть 

<

данные изъяты>, в сторону пешеходного перехода по 

<

адрес> проехал примерно до середины пешеходного перехода на велосипеде. В этот момент в сторону пешеходного перехода выехала автомашина Лада Гранта, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Водитель данной автомашины попытался объехать велосипедиста, который к тому моменту уже почти завершил проезд на пешеходном переходе и правой стороной автомашина наехала на велосипедиста. Велосипедист упал на асфальт. Велосипедист переехал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не спешиваясь, то есть двигался на велосипеде.

Как следует из письменных объяснений ФИО6, 19 июня 2017 года она двигалась в автомашине 

<

данные изъяты> г/н № на переднем пассажирском сиденье. За рулем была ФИО4, двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к кольцу, увидели, что по проезжей части двигается велосипедист в попутном направлении, при этом, двигаясь по дороге, он вилял из стороны в сторону. Подъезжая к 

<

адрес> им было необходимо продолжить движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент они поравнялись с данным велосипедистом, который к тому моменту подъезжал к пешеходному переходу. Они стали велосипедиста объезжать, но неожиданно для них велосипедист, не спешившись, повернул влево, в сторону их автомобиля. Они услышали удар, после чего остановились и вышли из автомашины и увидели велосепидиста, который подходил к началу пешеходного перехода.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2017 года у ФИО1 при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,625 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку при движении он должен был руководствоваться положениями пункта 24.8 ПДД РФ. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что пешеходный переход заявитель переходил пешком, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считатет, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 июня 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов