дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Мошковой Н.А., 

подсудимого Д.Ю.Ю.,

защитника – адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.Ю.Ю., 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 19.35 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на поверхности пола обнаружил ранее утерянную Д.Е.И. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с чипом, позволяющим осуществить покупки без ввода пин-кода. Предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, Д.Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.38 часов до 19.42 часов, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, совершил покупки, используя систему бесконтактных платежей «PayPass», предъявив к оплате данную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую потерпевшему Д.Е.И.., банковский счет № которой открыт в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 1 140 рублей 80 копеек, принадлежащие Д.Е.И..

Так, реализуя свой преступный умысел, Д.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 часов, находясь на кассовой зоне продуктового магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, умышленно совершил тайное хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств на общую сумму 563 рубля путем совершения покупок товаров и оплаты с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass».

В продолжение своего единого преступного умысла Д.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 часов, находясь на кассовой зоне магазина «Арыш Мае» по адресу: 

<

адрес> «А», умышленно совершил тайное хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств на сумму 577 рублей 80 копеек путем совершения покупки товаров и оплаты с использованием бесконтактной системы платежа «PayPass».

Завладев похищенным, Д.Ю.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 1 140 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Д.Ю.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что возле магазина нашел банковскую карту, на найденную карту купил продукты в двух магазинах, потом карту выкинул в мусорку. Ущерб возместил в полном объёме.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Д.Е.И., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов он решил выйти в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Там на кассе расплатился за продукты принадлежащей ему банковской картой банка ПАО «Сбербанк России». После оплаты держал банковскую карту в руках, начал складывать продукты в пакет. Придя домой, взял свой сотовый телефон и увидел смс-уведомления от ПАО «Сбербанк России», в том числе, уведомление о том, что после того, как оплатил продукты в магазине «Пятерочка» на сумму 731 рубль 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 часов было произведено списание денежных средств с его банковской карты на сумму 563 рубля в магазине «Магнит», а также 577 рублей 80 копеек в магазине «Продукты». Он решил проверить чехол для карточек, где находилась банковская карта, и карманы куртки, и понял, что потерял ее, когда расплачивался в магазине «Пятерочка». Далее, позвонив в банк ПАО «Сбербанк России», заблокировал банковскую карту. После этого он пошел магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, и сообщил продавцу, что у них расплачивались его банковской картой, на что ему предоставили копию товарного и показали по видео, как неизвестный мужчина производит списание денежных средств с его банковской карты. Потом он пошел в соседний магазин «Арыш Мае» по адресу: 

<

адрес> «А». В магазине он попросил продавца посмотреть по видео, кто производил оплату его банковской картой, та сказала, что посмотреть не может, и дала ему чек, оставленный тем, кто оплатил товар, после чего он ушел. Ущерб ему возмещен в полном объеме, заявлений и претензий не имеет (л.д. 18-19, 31 -32).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела: 

- заявлением Д.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило денежные средства с его банковской карты на сумму 1 140 рублей 80 копеек. (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в магазине «Арыш Мае» по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия кассового чека с магазина «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кассового чека с магазина «Арыш Мае»; скриншот о списании денежных средств с банковской карты Д.Е.И.; видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» и магазина «Арыш Мае», признанные в последующем вещественными доказательствами (л.д. 60-65);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена: справка с банка ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.38 часов по банковской карте № произведена оплата на сумму 563 рубля в магазине «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ в 19.42 часов – на сумму 577 рублей 80 копеек в магазине продукты, а также постановлением о признании ее вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (л.д. 12-14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Д.Ю.Ю., в ходе которого он показал на место, где нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего похитил денежные средства с указанной банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», расплатившись в магазине «Магнит» и магазине «Арышш Мае» (л.д. 45-52).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Д.Ю.Ю. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 35) по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. 

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Д.Ю.Ю. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал. 

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Д.Ю.Ю. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Д.Ю.Ю. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Д.Ю.Ю. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания Д.Ю.Ю. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и публичное принесение извинений потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О). 

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Д.Ю.Ю. (л.д. 35) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание им было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может. 

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение. 

Однако принимая во внимание, что Д.Ю.Ю. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Д.Ю.Ю., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Д.Ю.Ю.. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Д.Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживаются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

В данном случае суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий Д.Ю.Ю., направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности Д.Ю.Ю., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Д.Ю.Ю. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в ходе предварительного следствия от потерпевшего Д.Е.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Д.Ю.Ю. в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещён в полном объёме, которое он подтвердил в ходе телефонного разговора, суд считает, что Д.Ю.Ю. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета с последующим взысканием с Д.Ю.Ю.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Д.Ю.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Д.Ю.Ю. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Д.Ю.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ Д.Ю.Ю.. считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения Д.Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека с магазина «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека с магазина «Арыш Мае»; скриншот о списании денежных средств с банковской карты Д.Е.И..; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» и магазина «Арыш Мае», ответ на запрос банка ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Д.Ю.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: Захаров Н.Н.