Судья Константинова Т.В. № 22к- 3674/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 10 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., при помощнике судьи Магомедове М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета рассмотрения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего необходимым постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя УВД 

<

данные изъяты> ФИО3 и следователя УВД 

<

данные изъяты> ФИО4

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в виду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, постановление суда не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права заявителя, лишает его доступа к правосудию, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Просит постановление суда отменить, а материал направит на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а так же иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 эти требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены, так как суд, сделав в своем постановлении выводы о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, никак не мотивировал свои выводы и не приобщил какие-либо материалы, позволяющие суду апелляционной инстанции проверить выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и находит их преждевременными, не основанными на представленных заявителем материалах либо на истребованных судом материалах, приобщенных к производству по жалобе. 

Данное нарушение, допущенное судом при принятии жалобы заявителя к производству является фундаментальным, оно не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, при этом суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение относительно наличия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе в соответствии с требованиями закона (при этом запросит необходимые для принятия такого решения материалы либо разъяснить заявителю о необходимости устранения недостатков по жалобе, препятствующих принятию ее к производству).

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Судья С.В. Матошкин