судья Верхогляд А.С. дело № 12-291/2019

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Кайман» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года ООО «Кайман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Кайман» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что действия Общества неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кайман» – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – МУГАДН) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Выслушав пояснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В определении от 27 сентября 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6), протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2018 года 

<

...> (л.д. 3-4), в обжалуемом постановлении судьи районного суда от 22 ноября 2018 года (л.д. 62-69) содержится аналогичное изложение обстоятельств административного правонарушения: ООО «Кайман» 19 сентября 2018 года при осуществлении предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров транспортном допущены признаки совершения административного нарушения условий, предусмотренных лицензией. Согласно представленным фотографиям установлено, что автотранспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

...>, с 22 часов 08 минут 19 сентября 2018 года до 23 часов 47 минут 19 сентября 2018 года осуществляло стоянку, хранение на территории общего пользования по адресу – 

<

...>.

Административный орган усмотрел в действиях ООО «Кайман» административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем составил указанный протокол об административном правонарушении. Судья районного суда согласился с указанной квалификацией действий ООО «Кайман», в связи с чем принял упомянутое постановление по делу об административном правонарушении.

Ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, среди прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения, составляющие объективную сторону административного правонарушения, являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении содержится аналогичная ссылка на нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены конкретные условия лицензии, выданной ООО «Кайман», нарушение которых, по мнению административного органа и судьи районного состава, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, как и оспариваемое постановление судьи вовсе не содержат никаких ссылок на лицензию, выданную ООО «Кайман», условия которой якобы нарушило Общество, на номер и дату соответствующей лицензии, ее условия, нарушение которых составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Более того, материалы дела об административном правонарушении, изначально направленные административным органом в районный суд для рассмотрения по существу, не содержали копии лицензии, выданной ООО «Кайман», что свидетельствует о том, что соответствующая лицензия не была предметом исследования должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении, ее положения не учитывались при квалификации административным органом действий ООО «Кайман» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2018 года (л.д. 58-61), копия лицензии приобщена к материалам дела об административном правонарушении представителем ООО «Кайман» по собственной инициативе.

Согласно абзацам 1-2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судья Краснодарского краевого суда находит вышеизложенные недостатки протокола об административном правонарушении существенными, поскольку они препятствуют верной квалификации действий ООО «Кайман» и, соответственно, вынесению законного постановления по делу об административном правонарушении. Объективная сторона инкриминируемого ООО «Кайман» административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не имеет никакой привязки к лицензии № 

<

...> от 18 сентября 2013 года, выданной ООО «Кайман» на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении. В связи с чем, возникают сомнения в верности квалификации действий юридического лица ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку фактически в протоколе об административном правонарушении изложено совершение ООО «Кайман» правонарушения, частично содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.33 КоАП РФ – «стоянка в ночное время автобуса, трамвая или троллейбуса, используемых для осуществления регулярных перевозок пассажиров, вне установленных мест».

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, поскольку соответствующие недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть законно устранены при рассмотрении дела по существу.

Изложенные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что судья районного суда при рассмотрении дела по существу нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, имеющимся в материалах дела не дана надлежащая оценка, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения суда и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных правовых норм и принимая во внимание дату совершения правонарушения, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Кайман» истек, поскольку, соответствующий срок привлечения к административной ответственности по приведенной статье, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения – при рассмотрении дела судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении не может быть возвращено в районный суд на новое рассмотрение, производство по нему подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Кайман» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кайман» – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Булат А.В. 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>