Дело № 12-728/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-003711-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 10 ноября 2023 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Евгения Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ №219667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО5

у с т а н о в и л:

09.08.2023 ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на определение 36 ОВ №219667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из установочной части обжалуемого определения, 01.08.2023 в 12 час. 37 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21310», государственный регистрационный знак №, у 

<

...> совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, после чего совершил наезд на ограждение в виде дорожного забора.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое определение необходимо изменить, исключив из определения указание на то, что он не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, то есть указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выводы, указанные в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само определение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, а обжалуемое определение изменить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

В нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном определении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно Постанавлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и при наличии имеющихся доказательств должностное лицо ошибочно в его установочной части сделало выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения в части исключения из него (в установочной части) указаний на то, что ФИО1 «не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства».

На основании изложенного и руководствуясь 2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ №219667 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО3, – удовлетворить, указанное определение - изменить, исключить из его установочной части указание на то, что ФИО1 «не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства». 

Копию решения направить ФИО1, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Ласкавая