Решение

 

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор. В соответствии с кредитным договором и договором страхования заключенного между ФИО4 и САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 57 200 рублей. 29.03.2018 года ФИО4 направила в САО «ВСК» заявление об отказе от договора страхования и требование о возврате страховой премии. 07.04.2018 года заявление было получено САО «ВСК», однако ответ на него не поступил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, период взыскания неустойки с 18.04.2018 года (с даты окончания 10 дневного срока с момента получения ответчиком заявления) по 06.06.2018 года (дата подачи искового заявления). Расчет неустойки 52300 х 50 дней х 3% = 85 800 рублей, но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, услуги, заказа сумма неустойки составляет 57 200 рублей. Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за действий ответчика, который истец оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя взыскивается штраф. 

Просит расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 57 200 рублей, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 57 200 рублей, сумму за оформление доверенности в размере 1200 рублей, сумму по оплате юридической помощи в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца по доверенности в судебное заседание не явились. Представитель ООО «РФК» ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не признает исковые требования ФИО4 Между ФИО4 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №. Договор считается расторгнутым с даты получения заявления на расторжение. Договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор страхования) заключен на условиях Правил 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (далее Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора. С условиями Договора страхования ФИО4 была ознакомлена, Привила страхования вручены, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно п.8.1 Правил страхования - Договор страхования прекращается досрочно в случае отказа Страхователя от договора страхования (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении Договора, если в заявлении не указано иное). Условия, на которых заключается договор страхования, обязательны для сторон. В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 раздела «дополнительные условия» указано: «При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия (или ее часть) не подлежит возврату». Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрен «период охлаждения» - срок, в течение которого страхователь может отказаться oт договора и вернуть страховую премию или ее часть. Данный срок составляет 5 (пять) рабочих дней. В САО «ВСК» заявление о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Истец просит взыскать с САО «ВСК» полную сумму страховой премии, расчет за использованные дни им не производился. Требования могут быть предъявлены только за неиспользованную часть страховой премии. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения требований штраф, неустойку и моральный вред в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить. 

Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Истец находится в договорных отношениях с ответчиком. Между сторонами ФИО4 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования от несчастных случаев и болезней. 

Свои намерения расторгнуть в отношении себя договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выразила в претензии об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которую ДД.ММ.ГГГГ направила САО «ВСК» по адресу указанному в договоре (

<

адрес>). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Претензия об отказе от страхования является надлежащим и своевременным извещением, свидетельствует о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО4 

При указанных обстоятельствах, договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между САО «ВСК» и ФИО4 следует признать расторгнутым.

Сумма страховой премии фактически уплачена истцом в сумме 57 200 рублей 

В данном случае, отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, соответственно оснований не принимать данный отказ и не возвращать уплаченную истцом страховую сумму у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика в возражениях на то обстоятельство, что в Договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 раздела «дополнительные условия» указано: «При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия (или ее часть) не подлежит возврату» не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ответчик обязан был привести свою деятельность по заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу, и не выполнение данного требования не может иметь негативных последствий для истца.

По общему правилу договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента расторжения договора страхования он действовал 23 дня. То есть до получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования. Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истца страховая премия подлежит уменьшению на 31,34 рублей (57 200 рублей/5/365) х 23 дня = 720 рублей 87 копеек, и с ответчика в пользу подлежит взысканию страховая премия в размере 57 200 рублей – 720 рублей 87 копеек = 56 479 рублей 13 копеек. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не направившим истцу ответ на его претензию, а также не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом личности истца, всех обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет в 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере: 56 479 рублей 13 копеек + 3 000 рублей / 2 = 29 739 рублей 56 копеек, уменьшенный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика до 10 000 рублей, что соразмерно обстоятельствам просрочки, длительности и интенсивности нарушений прав истца, не влечет неосновательное обогащение потребителя.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 900 рублей, что подтверждено документально (л.д. 16, 17, 18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что составление данного искового заявления не представляет особую сложность, в судебном заседании представитель истца участие не принимал, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, с учетом требований разумности, считает обоснованным взыскать с ответчика сумму по оплате юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности 

<

адрес>7 следует, что ФИО4 уполномочивает ООО «РФК», ФИО2, ФИО3, ФИО1 представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции, по делам об административном правонарушении, в службе судебных приставов, банковских организациях, представлять интересы в ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Бинбанк» … Доверенность выдана сроком на 3 года.

Поскольку полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца в данном процессе, срок действия доверенности 3 года не истек. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление доверенности не имеется. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 284 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ страхования от несчастных случаев и болезней № заключенный между САО «ВСК» и ФИО4. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового взноса 56 479 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей, а всего 75 479 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере 2 284 рубля 37 копеек

по следующим реквизитам: 

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110

Получатель: УФК по Самарской области (МИ ФНС России №3 по Самарской области), ИНН 

<

***> КПП 632501001

р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, БИК 043601001 ОКТМО 36650444

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Блинкова О.В. 

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.