Дело № 2–719/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2019 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Н.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к администрации МО ГО «Долинский» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указала, что она с 26 января 2001 г. зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенным по адресу: сахалинская область, 

<

адрес>. Ранее указанный дом принадлежал ФИО3, в дальнейшем, приблизительно в 1965 году, дом по договору купли-продажи был приобретен ЭТУС (узел связи) и предоставлен отцу истицы ФИО2, как работнику предприятия. Однако, по неизвестной причине, договор купли-продажи не был оформлен и переход права собственности не был зарегистрирован. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер и истица осталась проживать в спорном жилом доме.

Сведений о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом не имеется, вместе с тем, согласно информации ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки», право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО3. 

В связи с тем, что истец владеет спорным домом как своим собственным длительное время, содержит его, следит за его техническим состоянием, осуществляет капитальный и косметический ремонт, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым домом, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

12 ноября 2019 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала. 

Представитель ответчика – администрации МО ГО «Долинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, не представил, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из справки, выданной ГБУ Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки (л.д. 31), технического паспорта на индивидуальный жилой дом (л.д. 67-123) следует, что собственником спорного жилого дома, на основании договора купли от 1 октября 1952 г. является ФИО3.

Согласно записи акта о смерти от 6 июля 1984 г. №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

По сообщению нотариуса Долинского нотариального округа ФИО5, наследницей, принявшей имущество умершей ФИО3 является внучка ФИО4 (л.д. 194-197).

В телефонограмме от 13 ноября 2019 г. ФИО4 указывает, что ей известно о том, что ФИО3 продала спорный дом, однако документы были утрачены в результате пожара (л.д. 221).

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается записью акта о рождении от 8 июня 1951 г. № 8 (л.д. 57), записью акта о заключении брака от 4 октября 1970 г. № 25, из которой следует, что при заключении брака, истице была присвоена фамилия ФИО1 (л.д. 63).

Из записи акта о смерти от 20 сентября 1984 г. № 11 следует, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Согласно справке от 30 сентября 2019 г., выданной отделом по управлению территорий села Взморье, ФИО1 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> (л.д. 32).

Из справки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 12 ноября 2019 г. следует, что ФИО1 с 10 января 2010 года оплачивает электроэнергию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 106-208).

Из сообщения межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области следует, что согалсно сведений, представленных Управлением Росреестра по Сахалинской области, в базе данных Инспекции, имущество (жилой дом), расположенный по адресу: 694090, 

<

адрес>, Д

<

адрес>, с 1 января 1996 г. принадлежит ФИО1, налог на вышеуказанное имущество за 2001-2005 г.г. уплачен в полном объеме, с 2006 года предоставлена льгота по налогу на имущество (л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она с 1983 года проживает в 

<

адрес>, с указанного же времени в спорном жилом доме проживает истица (л.д. 216).

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 более 18 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> сначала, как член семьи (дочь), умершего в 1984 году ФИО2, после фактически как собственник спорного недвижимого имущества. 

При этом, как установлено в судебном заседании, наследник титульного владельца спорного жилого дома о своих правах на недвижимое имущество не заявляла, не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой. 

Данный факт в судебном заседании подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническим паспортом на спорный жилой дом.

Таким образом, исследовав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом общей площадью 42,4 квадратных метра, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р-

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 3 декабря 2019 г.

Председательствующий В.А. Пенской