Дело № 22к-1288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А., обвиняемой ФИО2, ее защитника – адвоката Фирсовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барсукова Романа Олеговича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, то есть по 7 июня 2021 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда от 5 апреля 2021 года по ходатайству прокурора подсудимой ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на срок 2 месяца, то есть по 7 июня 2021 года.

Адвокат Барсуков Р.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что единственным основанием для продления ФИО2 меры пресечения послужила необходимость рассмотрения уголовного дела судом. 

Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ основания для содержания его подзащитной под домашнем арестом, отсутствуют; судом не учтены предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при продлении меры пресечения, в том числе состояние здоровья подсудимой.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Из материала следует, что в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 97 - 99, 107 УПК РФ и с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Принимая решение в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2, обоснованно указав, что основания, по которым ей ранее была избрана данная мера пресечения, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности. 

Выводы суда об оставлении меры пресечения без изменения и о продлении срока домашнего ареста, в постановлении суда первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены данные о личности подсудимой.

Запреты и ограничения в отношении подсудимой, в опровержение доводов жалобы, установлены при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 января 2021 года. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, изложенная в 8 абзаце описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда об обоснованности выводов о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о продлении меры пресечения суд не предрешает вопрос по существу обвинения лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, судом не учтено, что положения ст.ст. 107, 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под домашним арестом на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. По смыслу ст. 255 УПК РФ срок действия меры пресечения при рассмотрении уголовного дела судом исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции 23 марта 2021 года, а мера пресечения в виде домашнего ареста продлена подсудимой ФИО2 на 2 месяца, суд должен был указать дату окончания действия данной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд до 23 мая 2021 года, что надлежит уточнить в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года в отношении подсудимой ФИО2 изменить.

В абзаце восьмом описательно-мотивировочной части постановления перед словом "причастности" добавить слова "подозрении в".

Указать в резолютивной части постановления о продлении в отношении подсудимой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 мая 2021 года.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменений. Апелляционную жалобу защитника - адвоката Барсукова Романа Олеговича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: