№ 12-71/2025 (№ 12-825/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-010971-20 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО4 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 М.Э., и автомобиля Газ Некст, г№, под управлением ФИО5О. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 М.Э. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 М.Э. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО13. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО14 ФИО5О. получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, провести полное всесторонне административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении поступили в Промышленный районный суд г. Самары. 

Заявитель ФИО5О. в судебное заседание явился жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Защитник ФИО5О., адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении они не согласны.Инспектором сделаны неверные выводы о том, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения водителя ФИО3 М.Э. ФИО5О. двигаясь на автомобиле Газ Некст, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, со стороны ФИО6, в направлении 

<

адрес> по крайнему левому ряду, в районе 

<

адрес> с разрешенной скоростью 60 км.ч. увидел, что неожиданно с прилегающей дороги выехал автомобиль ФИО3 сначала в правый ряд с моментальным перестроением в левый ряд, у ФИО5 ФИО4 не было времени никак отреагировать, даже нажать на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения. Он стал уводить руль в левую сторону, но избежать столкновение не удалось. То, что водитель автомобиля ФИО3 М.Э. выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу водителю, подтвердил свидетель ФИО24, которого инспектор ФИО1 опрашивала, однако умышленно это не указала в своем постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Именно эту версию происшедшего рассказывал ФИО8 приехавшим на место сотрудникам ГАИ, а также он говорил, что полагал, что выезжает на круговое движение, поэтому и произошло ДТП. Кроме того, прямо напротив места аварии находится камера у магазина «Продукты 9 процентов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая так же не приобщена к материалам дела, что говорит о том, что инспектор либо не проверяла данные камеры, либо умышленно скрыла данную запись. месторасположение ударов на автомобилях подтверждают версию произошедшего ФИО5 ФИО4, так как, если как говорит ФИО3 М.Э., он перестраивался в левый ряд, то удар был бы нанесен в заднюю часть машины, а на фото видно, что удар автомобилю ФИО3 был нанесен в переднюю часть автомобиля, соответственно это означает, что именно водитель ФИО3 резко выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю Газ Некст, что подтверждает виновность ФИО3 ФИО15 в нарушении п. 8.3 ПДД, п. 1.5 ПДД РФ и ст. 12.14 КоАП РФ.

Просила отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенанта полиции ФИО1, рассмотревшего административный материал, возбужденный по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2.

В судебном заседании ФИО3 ФИО16. суду пояснил, что доводы изложенные в жалобе он считает не верными поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По факту произошедшего ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он один ехал по 

<

адрес> на автомашине ФИО3, в крайнем левом ряду дороги, ему нужно было повернуть на лево, при осуществлении поворота, ему в левую сторону автомашины въехала автомашина ГАЗ, которая двигалась слева от него, частично по обочине. В результате удара его автомашину отнесло не проезжую часть, и он потерял сознание от полученного удара, далее его отвезли на скорой в больницу. ФИО5 управлял автомашиной ГАЗ, он изначально ехал позади него, видео ДТП небыло предоставлено в ГИБДД. Он не выезжал на 

<

адрес> со стороны туберкулезного диспансера, как говорит ФИО5 и свидетель ФИО17, он ехал все время прямо по 

<

адрес>. Считает показания ФИО5 не правдивыми, 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он с друзьями жарили шашлык около туберкулезного диспансера, он видел что автомашина ФИО3 выезжала на 

<

адрес>, в дальнейшем чтобы проехать на 

<

адрес>, и автомашина Газ, которая следовала по 

<

адрес> въехала в левую часть автомашины ФИО3. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел вдоль 

<

адрес>, увидел ДТП с автомашиной ФИО3 и автомашиной ГАЗ. Автомашина ФИО3 выезжала со стороны туберкулезного диспансера на 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>а, в результате того что ФИО3 резко поворачивал налево произошло ДТП с автомашиной ГАЗ.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 суду пояснила, что материал по ДТП составлял инспектор ФИО11 им были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 М.Э., а также ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по 12.33 КоАП РФ Далее он передал ей материал для дальнейшего расследования. Изучив материалы дела, схему ДТП, фото материалы, она опросила свидетеля ФИО10, отобраны были объяснения водителей ФИО3 М.Э. и ФИО12О., после чего ДД.ММ.ГГГГ. ею было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.Э. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в деле имелись неустранимые сомнения в виновности совершения административного правонарушения водителем ФИО3 М.Э. Видео ДТП не было представлено, показания водителей и допрошенного свидетеля противоречили между собой и материалам дела. 

Заслушав ФИО5О., защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба ФИО5О. подана в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Определением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования. 

Принимая оспариваемое постановление должностное лицо рассмотрев материалы административного расследования, при полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, установил, что в опросах участников дорожно-транспортного происшествия имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, а, следовательно, и установить виновность водителя ФИО18 в связи с чем в деле усматривается наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО3 ФИО19., производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Прекращая производство по административному делу по ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 ФИО20. должностное лицо исходило из того, что в действиях последнего установить нарушение п.8.3 ПДД РФ не представляется возможным. 

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в том числе по ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является препятствием к возобновлению производства по делу об административном правонарушении и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО5О. на момент ее рассмотрения в суде срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 ФИО21. истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено, что свидетельствует об отсутствии возможности возобновления производства и проведения административного расследования на предмет оценки в действиях ФИО3 ФИО22. факта нарушения ПДД РФ. Нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможности восстановления сроков давности не предусматривают. 

Несогласие заявителя в своей жалобе с оценкой доказательств при принятии обжалуемого постановления, не может служить основанием к отмене постановления о прекращении производства по административному делу в отношении другого лица, так как по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может. 

Существенных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. не установлено. 

С учетом изложенного, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО23 оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Потапова