Судья Лаврентьева М.В. Дело № 7а-484/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 06 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»,

установил:

22 октября 2020 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ» или Общество) составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2020 года отменено, в связи с нарушением правил подсудности, дело направлено в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано об отсутствии в материалах дела доказательств о нарушении требований закона при взаимодействии с третьими лицами.

ООО МФК «Лайм-Займ», взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений с использованием буквенного идентификатора. 

В дополнениях к жалобе, поступивших в областной суд, также указано об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Судьей районного суда, признавая ООО МФК «Лайм-Займ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установил, что между ООО МФК «Лайм-Займ» (Займодавец, Общество) и К (Заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью возврата просроченной задолженности Общество в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ осуществляло взаимодействие с должником К посредством направления на ее номер телефона текстовых сообщений со скрытого номера телефона с использованием аббревиатуры «LIME-ZAIM»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда исключил из обвинения указание на совершение взаимодействия в период с 12 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года, в связи тем, что на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности относительно указанного периода истек.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342, "телефонный номер" - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. 

Доводы жалобы о том, что использование юридическим лицом буквенного идентификатора Lime-zaim, является законным и не свидетельствует о сокрытии номера телефона, посредством которого осуществлялось взаимодействие с должником, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, исходя из следующего. 

Материалы дела не содержат доказательств, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени являлось обязательным, и услуги связи могли быть осуществлены только на таких условиях.

Содержание в тексте сообщения наименования и телефона ООО МФК «Лайм-Займ» также не опровергает того факта, что номер, с которого прислано сообщение, не может быть определен. Индивидуальное символьное обозначение отправителя как Lime-zaim не позволяет должнику (заемщику) безусловно установить данного абонента, как ООО МФК «Лайм-Займ», а равно установить контакт с данным отправителем сообщения, что является нарушением приведенных требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Между тем, по смыслу приведенной нормы закона, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществляться с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, поскольку иное применение данных норм не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ООО МФК «Лайм-Займ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Выводы судьи являются мотивированными и основанными на законе.

Действия ООО МФК «Лайм-Займ» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Постановление судьи районного суда вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление относительно установленных в нем обстоятельств совершения правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание ООО МФК «Лайм-Займ» назначено в соответствии с требованиями закона. Размер назначенного судьей административного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется, о чем приведены убедительные мотивы в оспариваемом судебном решении.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 — без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда