УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                             Дело № 22–1938/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Ульяновск                                                                           21 октября 2024  года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Копилова А.А.,

с участием прокурора   Салманова С.Г.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 мая 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Начало срока – 06 сентября 2023 года, конец срока – 17 июля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.  

Полагает, что суд не дал оценки имеющимся у него взысканиям, их количеству, периодичности получения, характеру и тяжести допущенного нарушения, не проанализировал последующее поведение. Суд также не учел отсутствие иска за совершенное преступление. Судья сделал акцент на кратковременность его пребывания в УФИЦ. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исследовав данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 6 сентября 2023 года, за время отбывания наказания дважды поощрялся за примерное поведение, активное участие в работах по благоустройству территории УФИЦ, за активное участие по оказанию волонтерской помощи администрации г. Димитровграда. Трудоустроен, имеет благодарственные письма. 

Вместе с тем, за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора от 30 декабря 2023 года, которое снято 04 апреля 2024 года. Администрацией учреждения характеризуется посредственно. 

Из характеристики, утвержденной начальником УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, осужденный ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, между тем администрация учреждения считает целесообразным поддерживать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Данные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание она отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении  материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий