Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С. 

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к КФХ ФИО3, Страусиная ферма «Омский страус», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к КФХ ФИО3, «Страусиная ферма «Омский Страус» в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 17.06.2018 г. находясь на территории «Страусиная ферма» «Омский страус» с мужем и ребенком ее укусил верблюд. За вход на территорию фермы она заплатила за входные два билета по 150 руб., а так же за поездку к маралам по 65 руб. за два билета. От кассира была озвучена информация «страусы перекормлены, кормить их нельзя, остальных животных можно». Она ее муж и сын находились недалеко от вольера с верблюдами, она держала сына на руках, чтобы муж их сфотографировал, Когда ребенок потянулся в сторону верблюда рукой, она ее убрала. И в тот же момент ее укусил верблюд за правое предплечье. Обратившись к сотрудникам фермы оказать ей медицинскую помощь, ей пояснили, что медицинского пункта на территории нет, аптечка на кухне. По приезду в г. Омск, она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз – ушиб и кровоподтек правой плечевой кости, назначено лечение холод два дня, кеторол в таблетках 5 дней, долобене гель мазь 2 раза в день в течении 5 дней. 

В целях определения тяжести вреда здоровью она на следующий день обратилась БУЗОО БСМЭ, оплатила 862 руб., на исследовании указали, что на задней поверхности правого плеча в нижней трети кровоподтёк сине-багрового цвета, неправильно овальной формы 8х9 см с просветлением в центре. В дальнейшем она предприняла попытки вручить претензию ответчику, на что получила отказ в ее принятии, была вытолкнута с территории Страусиной фермы совместно с находящимися с ней мужем, ребенком и корреспондентом канала НТВ. В связи с укусом она длительное время на протяжении 2 х недель не имела возможности осуществлять повседневную деятельность, заниматься домашними делами, ребенком, управлять транспортным средством. 

Просила суд взыскать с КФХ ФИО3, «Страусиная ферма «Омский страус» в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына 100 000 руб., а так же расходы на лечение 1 808 руб. ( 516 руб. расходы на лечение и 862 руб. на проведение медицинского освидетельствования, за билет 300 руб. на посещение страусов, 130 руб. за посещение маралов).

В ходе рассмотрения дела судом привлечен в качестве соответчика ФИО4, а истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу 40 000 руб., в пользу сына 60 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда и расходы на лечение. Считает, что ответчик ФИО4 оказывает услуги по предоставлению неопределённому кругу лиц посещать территорию фермы «Омский страус», не обеспечил безопасность жизни и здоровью ее и е несовершеннолетнему сыну. Суду пояснила, что на входе выдавались распечатанные на принтере входные билеты, за которые было оплачено 300 руб. за двух, а так же билеты на посещение маралов на автомобиле 130 руб. за двух человек. На ребенка вход на территорию фермы был бесплатный. На вольере, где содержались два верблюда не было информации, предупреждающей посетителей об опасности и не подходить к верблюдам. При этом она находилась от вольера на расстоянии полутора метров, она с ребенком фотографировалась, а муж их снимал. При этом кормление верблюдов с ее стороны не было. После укуса верблюдом ей не оказали на ферме медицинскую помощь, в связи с чем, она обратилась в травмпункт по месту жительства. После полученной травмы более месяца испытывала дискомфорт, боль в правой руке, не могла выполнять повседневную работу, а так же кормить грудью ребенка. Поскольку после случившегося у нее пропало молоко, сын стал раздражительным и много плакал, особенно ночью. Что причинило ей и ее сыну нравственные страдания, ей пришлось обращаться с ребенком к невропатологу с жалобами на плохой сон, плачь сына. По рекомендации врача она приобрела долебене – гель, кеторол в таблетках, бинт и омепрозол. Поскольку ответчик не принял от нее претензию, высказывал в ее адрес угрозы, она в дальнейшем обратилась в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4, в настоящее время проверка не окончена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 (по доверенности) исковые требования в лице КФХ ФИО3 не признал. Суду пояснил, что ФИО3 не является по делу надлежащим ответчиком. Земельный участок на котором расположена Страусиная ферма «Омский страус» ей не принадлежит, как и размещенные на нем животные. Никаких услуг по посещению фермы никому не оказывает. Просил в иске к КФХ ФИО3 отказать.

Как представитель ответчика ФИО4 исковые требование признал частично в сумме 15 000 руб. в данную сумму входит компенсация морального вреда, расходы на лечение все в отношении только истца ФИО1 Исковые требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 просил отказать, в виду отсутствия оснований для удовлетворения. Не признал исковые требования в части расходов на 862 руб. при проведении медицинского освидетельствования в целях определения степени повреждения вреда здоровью, т.к. вред здоровью истцу причинен не был. Дополнительно суду пояснил, что земельные участки на которых находится животные в т.ч. верблюды принадлежат ФИО4, он же является держателем животных поскольку имеет личное подсобное хозяйство. В подсобное хозяйство входят страусы, овцы, маралы, два верблюда и иные животные. В судебном заседании не отрицал, что за посещение фермы взимается плата, данные денежные средства используются на животных. Данное подсобное хозяйство не является контактным зоопарком и регистрации не требует. Сам факт укуса верблюдом ФИО1 не отрицал.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что он с супругой и сыном приехали на Страусиную ферму посмотреть животных. Верблюды находились в вольере, огороженном досками с верху находился козырек. Они подошли, чтобы сфотографироваться. Супруга держала сына на руках, расстояние было от вольера около полутора метров. Когда сын потянулся рукой в сторону верблюда, жена его руку убрала, а верблюд вытянув шею укусил ее за правое плечо. В дальнейшем жена обратилась к врачу, ей было назначено лечение. Повторно к врачу не обращалась, в течении месяца болела рука.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, видеозапись события, заслушав мнение представителя прокуратуры суд приходит к следующему. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Материалами дела установлено, что ФИО4 имеет в наличии подсобное хозяйство, расположенное по адресу 

<

...> 

На территории указанного подсобного хозяйства выращиваются – овцы, бараны, птица, взрослое поголовье страусов, лошади, ослы, маралы, пони, верблюды 2 шт., яки (л.д. 99).

ФИО4 имеет на праве собственности земельные участки площадью 1200 кв.м. по адресу 

<

...>. На праве собственности ФИО4 принадлежит жилой дом расположенный по адресу 

<

...>. (л.д. 118-121).

На данных участках ФИО4 разметил подсобное хозяйство Страусиную ферму «Омский страус».

17.06.2018 г. истец с сыном и супругом ФИО6 приобрели два входных билета на посещение фермы по 150 руб. каждый, а так же билеты на посещение маралов по 65 руб. за два билета.

В ходе прогулке по территории фермы находясь возле вольера с верблюдами, ФИО1 держала на руках несовершеннолетнего сына, а ее супруг производил видео съемку. Несовершеннолетний ребенок ФИО2 понялся рукой в сторону вольера с верблюдами, ФИО1 отстранила руку сына, в этот момент один из верблюдов, вытянув шею в сторону ФИО1 укусил ее за правое плечо.

В результате укуса у ФИО1 образовался на задней поверхности правого плеча в нижней трети кровоподтек сине-багрового цвета.

ФИО1 обратилась за медицинской помощью в БСМП № 2. 17.06.2018 г. была осмотрена врачом ФИО7 установлен диагноз – ушиб, кровоподтек правой плечевой кости. Рекомендации врача травматолога-ортопеда ФИО8 – холод – два дня, обезболивающие – кеторол 1 т. 3 раза в день, профилактика – омепрозол 1 т. 1 р. в течении 5 дн. (л.д. 49-50).

На приобретение лекарственных препаратов, включая бинт для повязки истцом ФИО1 потрачено 516 руб., о чем представлен чек с копией (л.д. 8).

В целях определения возможных повреждений и причинения вреда здоровью ФИО1 самостоятельно обратилась БУЗОО БСМЭ, оплатив 862 руб. (л.д. 10).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 6399 на момент осмотра 18.06.2018 г. у ФИО1 на задней поверхности правого плеча в нижней трети кровоподтек сине-багрового цвета неправильно овальной формы размером 8х9 см с просветлением в центре. В заключении эксперт указал – квалификация вреда здоровью, а также определение механизма и срока образования повреждений, будут даны после предоставления направления органов следствия или суду, мед.документов (л.д. 12).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в дальнейшем она в медицинские учреждения не обращалась, лечилась дома самостоятельно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 оказывает неопределённому круг лиц услуги на посещение личного подсобного хозяйства в виде Страусиной фермы «Омский страус», расположенной на земельном участке принадлежащим ему на праве собственности.

Судом установлено, что ФИО4 фактически предоставляет услуги как исполнитель на посещение фермы и за это берет денежные средства как прибыль путем выдачи при входе на ферму, распечатанных билетов по стоимостью 150 руб. за 1 билет.

Стороной истца в материалы дела представлены два входных билета на страусиную ферму стоимостью 150 руб.

В ходе судебного заседания это обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение, в т.ч. не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении дела истцом предоставлена видеозапись произошедшего, которая в ходе судебного заседания была воспроизведена судом. 

По запросу суда представлена копия материала проверки по обращению ФИО9 УМВД России по Омской области.

Из общей информации размещений при входе на ферму имеются объявления – правила посещений фермы «Омский страус»

- дети должны находиться на территории «Страусиной фермы» под присмотром родителей, воспитателей или сопровождающих взрослых.

Родители, воспитатели или сопровождающие взрослые несут полную ответственность за здоровье детей при посещении фермы.

Запрещается – кормить животных с рук, близко подходить к верблюдам. Мусорить, курить на территории фермы. Будьте осторожны при контакте с животными (л,д. 97 фотография).

На ограждении вольера для верблюдов размещено объявление «Верблюды. Верблюдов с рук не кормить. Могут укусить» (л.д. 98).

Однако из видео записи следует, что на ограждении вольера, где рядом находилась истец с ребенком на руках никакой предостерегающей надписи нет. В самых правилах посещения так же не указано, на каком расстоянии нельзя подходит к животным. 

С учётом изложенного суд считает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в виде укуса верблюдом правого плеча в нижней трети имел место быть. При этом судом установлено, что ФИО4 предоставляет данный вид услуг как посещение фермы длительное время, в социальной сети «Вконтакте» размещена подробная информация о «Страусиной ферме «Омский страус», в т.ч. подробная информация о посещении фермы находится в свободном открытом доступе в сети интернет.

Исходя из размещенной информации в сети интернет следует, что страусиная ферма приглашает всех желающих познакомиться со страусами эму, увидеть павлинов, фазанов, осликов, верблюдов, пони, маралов и других животных. Вход на территорию фермы для взрослых 150 руб., ребенок от 3 до 14 лет 75 руб., до 3 лет бесплатно. Время работы указано – только по выходным суббота и воскресенье с 11 -00 до 17 -00. Отмечено что можно кормить животных морковью, яблоками. Маралов, верблюдов, яков и страусов кормить строго запрещено. 

В социальной сети «Вконтакте» от имени ответчика информацию и переписку с пользователями ведет ФИО10, данная информация следует из предоставленных истцом распечаток из соц.сети.

Данные обстоятельства стороной ответчика в лице представителя ФИО5 не оспаривались. 

Как следует из выписки ЕГР ИП ФИО4 прекратил деятельность в качестве ИП 27.08.2013 г. (л.д. 84)

П. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, а КФХ ФИО3, Страусиная ферма «Омский страус» ответчиками по делу не являются.

Рассматривая требования истца ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 взыскать 40 000 руб., в пользу сына – 60 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

П. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 действующей в своих интересах заявлены обоснованно, однако их размер 40 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью только кровоподтека сине-багрового цвета расположенного на задней поверхности правого плеча в нижней трети неправильно овальной формы размером 8х9 см с просветлением в центре, а так же выразившихся в перенесённом стрессе от нападения животного, испытании болевых ощущений в течении месяца, а так же отсутствие со стороны ответчика ФИО4 принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений и раскаяния. 

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. 

Касаемо требований истца действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 60 000 руб. суд считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истцом не предоставлено объективных доказательств, что действиями ответчика несовершеннолетнему причинен моральной вред.

Доводы истца о том, что у нее в связи произошедшими событиями пропало грудное молоко суд считает не состоятельными, виду того, что на момент рассматриваемых событий ребенку было 1,5 года. И как пояснила истец кормление грудным молоком продолжалось бы до 2 лет. 

Однако, суду не представлено объективно, что грудное молоко в таком возрасте ФИО2 было крайне необходимо, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит. 

Истец просила взыскать свою пользу расходы на лечение, состоящие из 516 руб. потраченных на приобретение лекарств и 862 руб. расходы по медицинскому освидетельствованию. 

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). 

Расходы на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в части приобретения истцом таких лекарственных средств: мазь долебене гель 387,50 руб., бинты стерильные 58,50 руб., кеторол в таблетках 43,50 руб., омепрозол 27 руб., данные медицинские препараты были назначены врачом.

Расходы на медицинское освидетельствование в размере 862 руб. не подлежат удовлетворению в виду того, что вред здоровью не был определен в рамках данного дела 

Суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании расходов на приобретение билета в размере 150 руб. В части взыскания расходов на билет 150 руб. приобретённый на супруга, а так же билетов на посещение маралов по 65 руб. за 1 билет в сумме 130 руб. отказать в виду того, что стоимость билетов на марала истцом не подтверждена объективными доказательствами. В части стоимости билета 150 руб. приобретенного для мужа с данными требованиями ФИО6 в праве обратиться самостоятельно.

В ходе судебного заседания ФИО6 материальных претензий к ФИО4 не заявлял. 

П. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф ( 3000 руб. + 516 руб.+ 150 руб.) = 1 833 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к КФХ ФИО3, Страусиная ферма «Омский страус», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на лечение 516 руб., расходы на приобретение билета 150 руб., штраф в пользу потребителя 1833 руб., всего 5 499 руб. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 400 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 г. 

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.11.2018г.