Дело № 1-135/2019

УИД 26RS0018-01-2019-001235-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Бестужей М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Литовченко О.А., представившего удостоверение № 3178 и ордер № Н 160673,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Бачурской В.О., помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 14 июня 2019 года приговором Труновского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 июля 2018 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 23 дня;

- 22 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года по п. «б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2016 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 19 штук, находящиеся в кошельке расположенном в бардачке автомобиля 21053 государственный регистрационный знак 

<

***> регион стоящего на территории данного домовладения.

С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, 15 июня 2017 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил мобильный телефон марки «BQ» в корпусе серого цвета стоимостью 6400 рублей, принадлежащий ФИО8 №2, который лежал на скамейке у данного домовладения 

С места преступления ФИО1 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №2 материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и показал, что вечером одного из дней, точную дату он уже не помнит, он шел по ул. Октябрьской с. Преградного, и подойдя к одному из домовладений, номер дома он уже не помнит, он сел на лавочку, расположенную около домовладения, при этом закурил. Прикуривая сигарету, он осветил территорию и обнаружил сенсорный сотовый телефон серого цвета, марку он не помнит, который он взял себе. После чего он продолжил движение и попытался включить похищенный телефон, однако не смог этого сделать и выбросил его.

В конце марта 2016 года, точную дату он уже не помнит, он получил заработную плату и направился домой. Проходя мимо дома, где со слов его сожительницы, жила её родственница по имени ФИО5, он зашел во двор, где увидел автомобиль. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь автомобили, где в бардачке обнаружил кошелек. Достав кошелек, он увидел в нем денежные средства, которые забрал и, не считая их, положил в карман к заработанным. Сколько было денежных средств он не помнит. Ущерб им не возмещен.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина подтверждается доказательствами представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

ФИО8 ФИО13 в судебном заседании показал, что он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1 и они стали распивать спиртные напитки. В один из дней он захотел взять кредит в размере 10000 рублей, однако в банке ему сообщили, что минимально возможный кредит составляет 20000 рублей. Получать кредит он поехал с Свидетель №2 (ФИО3) Л.Ю. Деньги он спрятал в бардачок автомобиля, при этом дал ФИО22 1000 рублей, чтобы так купила для него и Свидетель №1 закуску. На следующий день он обнаружил, что денег в сумме 19000 рублей в его машине нет, кто мог похитить его денежные средства ему не известно. Ущерб причиненный преступлением для него значительный, поскольку в настоящее время его пенсия составляет около 13200 рублей, других доходов у него нет.

Показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, где она показала, что она работает в должности менеджера по обслуживанию клиентов ПАО «Совкомбанк». В её обязанности входит оформление кредитов. Так 18 марта 2016 года, примерно в 08 часов 30 минут, к ней в мини - офис № 190 ПАО «Совкомбанк», который ранее находился по адресу: 

<

...> пришли ранее не знакомые ей женщина, которую, как она позже узнала, зовут ФИО22 и пожилой мужчина, которого зовут ФИО8 №1, при этом ФИО22 пояснила, что является родственницей ФИО8 №1 ФИО22 пояснила ей, что они хотят оформить кредит на ФИО8 №1 в сумме 30 000 рублей и, уточнив это у последнего, подтвердила сумму кредита. Затем ФИО8 №1 дал ей свой паспорт и пенсионное удостоверение, после чего она приступила к оформлению кредита. После оформления ею кредитного досье на ФИО14 она подала ФИО8 №1 и ФИО22 два экземпляра, но лично она не видела, кто конкретно ставил подписи в вышеуказанном кредитном досье, ФИО8 №1 или ФИО22, так как не обратила на это внимание и после того, как вышеуказанные лица передали ей один экземпляр кредитного досье, она, визуально сверив подписи в досье и в паспорте ФИО8 №1 никаких различий не увидела. Затем она передала ФИО8 №1 и ФИО22 конверт в котором находились две карты ПАО «Совкомбанк». Одна из карт была синего цвета, а другая - золотого цвета. На синей карте находились денежные средства в сумме 30 000 рублей, а на золотой - никаких денежных средств не было. Забрав один оригинал кредитного досье на ФИО8 №1 и конверт с вышеуказанными картами, ФИО8 №1 и ФИО22 ушли. Денежные средства с кредитной карты последние снимать в банкомате, располагавшемся в мини-офисе № 190 ПАО «Совкомбанк», не стали. Через несколько дней после этого к ней пришел ФИО8 №1 и попросил её распечатать ему кредитное досье, пояснив, что деньги в сумме 20000 рублей, которые он брал в кредит у него кто-то похитил. На кредитной карте ФИО8 №1 находились денежные средства в сумме 30 870 рублей. 870 рублей это денежные средства, которые ПАО «Совкомбанк» перечисляет за комиссию при снятие, т.е. чтобы клиент получал на руки ту сумму, которую он заказал, при этом комиссия в размере 870 рублей предусмотрена в случае снятия денежных средств через банкоматы ПАО «Совкомбанк» (том №1 л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, где он показал, что он проживает в летней кухне, расположенной на территории двора домовладения ФИО22 по адресу: 

<

адрес>. 15 марта 2016 года в послеобеденное время к ФИО22 приехал ФИО8 №1, который попросился пожить у неё некоторое время, и ФИО22 поселила ФИО8 №1 вместе с ним в летней кухне, при этом он вместе с ФИО8 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, которые покупал ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО8 №1 куда-то уехал вместе с ФИО22 и когда те вернулись, ФИО8 №1 пояснил ему, что взял кредит 20000 рублей в 

<

адрес>, после чего он, вместе с ФИО8 №1, стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он шел по двору и увидел лежащий на земле недалеко от автомобиля ФИО8 №1 кошелек, о чем сразу же решил сообщил ФИО8 №1 После чего ФИО8 №1 пояснил ему, что из кошелька пропали деньги в сумме 19000 рублей (том № 1 л.д.43-44).

Свидетель Свидетель №2 (ФИО3) Л.Ю. в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, где она показала, что проживает по адресу: 

<

...>. 14 марта 2016 года к ней домой на своем автомобиле приехал ФИО8 №1 и попросился пожить на территории двора её домовладения, пояснив, что ему негде жить, на что она согласилась. Свой автомобиль ФИО8 №1 поставил во дворе её домовладения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она понесла ужин Свидетель №1 и ФИО8 №1 и последний в ходе разговора спросил у неё, где можно взять деньги в кредит, на что она ответила ФИО8 №1, что знает, где в 

<

адрес> можно взять кредит. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала с ФИО8 №1 в офис ПАО «Совкомбанк», где ФИО8 №1 сказал сотруднице банка, что хочет взять кредит в сумме 30000 рублей. Сотрудница ПАО «Совкомбанк» заполнив соответствующие документы, подала ФИО8 №1 на подписьдоговор потребительского кредита, где ФИО8 №1 сам ставил свои подписи. Затем сотрудница ПАО «Совкомбанк» передала им оригинал вышеуказанного договора и конверт, в котором находилось две карты, синего и золотого цвета, при этом она пояснила, что на синей карте находятся денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО8 №1 взял себе оригинал кредитного договора и они вышли из офиса ПАО «Совкомбанка». Затем они с ФИО8 №1 поехали в отделение Сбербанка России, где ФИО8 №1 предложил ей, чтобы она сама шла в банк и снимала деньги с его кредитной карты. Она сняла денежные средства, в сумме 30000 рублей, при этом все купюры были достоинством по 1000 рублей, она вернулась в машину, передала ФИО8 №1 20000 рублей, а 10000 рублей ФИО8 №1 оставил ей, пояснив, что это будет его оплата за проживание на территории двора её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО8 №1 дал ей 1000 рублей и попросил купить ему грибов и рыбы, что она впоследствии и сделала. ФИО8 №1 и Свидетель №1, при этом те находились в состоянии алкогольного опьянения. От Свидетель №1 и ФИО14 ей стало известно, что ночью, те обнаружили, что в кошельке ФИО8 №1 пропали денежные средства в сумме 19000 рублей. Кто мог совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 №1 и когда именно ей не известно (том № л.д.45-47, том № л.д. 9-10).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2016 года, в ходе производства которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО8 №1, из которого были похищены денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие ФИО8 №1 (том № л.д.3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 №1, на основании которого ФИО8 №1 получил денежные средства в сумме 30000 рублей (том № л.д.50-52);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2019 года, в ходе производства которого ФИО1 показал, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета из которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.13-18);

Вещественным доказательством: договором потребительского кредита № 685824174 от 18 марта 2016 года между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя банка Свидетель №3 и ФИО8 №1 (том № л.д.42)

Иными документами:

- заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме 20 000 рублей (том № л.д.2);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поясняет, что в конце марта 2016 года он похитил денежные средств в сумме 20000 рублей, которые находились в автомобиле белого цвета (том № л.д. 72);

- сообщением ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) от 18 ноября 2019 года, согласно которому ФИО8 №1 является получателем страховой пенсии по старости в период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 11320 рублей 40 копеек, с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 13276 рублей 43 копейки.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО1 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей стороны обвинения: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 (ФИО3) Л.Ю. данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании. 

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего, свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2016 года (том № 1 л.д.3-4); протоколом осмотра предметов от 12 мая 2016 года (том № 1 л.д.50-52); протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2019 года, в ходе производства которого ФИО1 показал, где стоял автомобиль марки ВАЗ 21053 белого цвета из которого он 19 марта 2016 года совершил хищение денежных средств в сумме 19 000 рублей находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.13-18); вещественным доказательством: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя банка Свидетель №3 и ФИО8 №1 (том № л.д.42); иными документами: заявлением ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.2); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поясняет, что в конце марта 2016 года он похитил денежные средств в сумме 20000 рублей, которые находились в автомобиле белого цвета (том № л.д. 72); сообщением ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное) от 18 ноября 2019 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку причинения значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО8 №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии.

Исследовав имущественное положение потерпевшего ФИО8 №1 суд приходит к тому, что суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о значимости похищенного имущества для него, поскольку размер причиненного потерпевшей, действиями ФИО1, ущерба в размере 19000 рублей, превышает размер получаемой ФИО8 №1 ежемесячной пенсией по старости. 

Из показаний потерпевшего, данных им в судебном заседании, иных доходов ФИО8 №1 не имеет. 

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по данному эпизоду, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются:

Потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что в конце апреля 2017 года, в магазине «Галерея», расположенном в с. Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края, она приобрела сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» в корпусе серого цвета за 6800 рублей, который отдала в пользование своей дочери Свидетель №4, чтобы та всегда была с ней на связи. ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Свидетель №4 отправилась в гости к её знакомым ФИО6, которые проживают по 

<

адрес>, и при себе у нее находился сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» в корпусе серого цвета. Утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут её дочь Свидетель №4 вернулась обратно домой и была чем-то расстроена. Дочь заплакав рассказала ей, что вчера вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ребятами сидела на скамейке и при себе у нее находился сотовый телефон, а примерно в 19 часов 00 минут, когда Свидетель №4 с ФИО4 отправилась к учительнице Алены, она забыла свой телефон на скамейке, а когда вернулась обнаружила, что сотового телефона уже нет, на том месте, где она его оставила. Затем, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу ей следователем была предъявлена справка о стоимости аналогичного мобильного телефона марки «BQ Strike Selfie», который был у неё похищен по состоянию на апрель 2017 года, согласно которой стоимость такого телефона составляет 6 400 рублей. С данными сведениями о стоимости мобильного телефона марки «BQ Strike Selfie» в размере 6 400 рублей она полностью согласна и не возражает. Сумма ущерба рублей для неё является значительной, поскольку она нигде не работает, перебивается разовыми заработками. Также у нее нет денежных сбережений в банке и имущества, от которого она могла бы получать доход. Похищенный у неё мобильный телефон марки «BQ Strike Selfie» был ей возвращён сотрудниками полиции в августе 2017 года, причиненный ей ущерб в размере 6 400 рублей от кражи принадлежащего мобильного телефона возмещен в полном объеме и каких-либо претензий в настоящий момент она к ФИО1 она не имеет (том № л.д.123-125, том № л.д.25-26).

Показаниями свидетелей:

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, где она показала, что в конце апреля 2017 года её мама – ФИО8 №2 в с. Красногвардейском Красногвардейского района Ставропольского края купила сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» в корпусе серого цвета. Сотовый телефон мама купила за 6 800 рублей. Данный сотовый телефон мама отдала ей, чтобы она всегда была с ней на связи. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своим знакомым ФИО6 и ФИО6, которые проживают по уд Октябрьской 

<

адрес>, при этом вышеуказанный сотовый телефон она взяла с собой, чтобы быть на связи с мамой. Возле домовладения Б-ных находится лавочка в виде беседки. На этой лавочке она сидела с ФИО6, ФИО6 Сашей, ФИО4, ФИО7. Около 18 часов 00 минут ФИО4 попросила ее сходить вместе к учителю и она согласилась и вдвоем с Аленой ушли к учительнице последней, а остальные ребята оставались на лавочке. Когда она сидела на лавочке с остальными детьми, то её сотовый телефон лежал на скамейке около неё. Примерно в 19 часов 00 минут, она вспомнила, что забыла свой телефон на лавочке. Когда вернулась, чтобы забрать телефон, то увидела, что его нет на том месте, где она его оставила. Своей матери ФИО8 №2, о случившимся она сообщила только ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов 00 минут, когда вернулась домой. По данному факту её мама позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона марки «BQ Strike Selfie» (том № л.д.127-130).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, где она показала, что примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и попросил её подойти в ОМВД России по 

<

адрес>. Придя в ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе беседы с сотрудником полиции ей стало известно о том, что сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie», которым она в настоящее время пользуется, был утерян ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Сотруднику полиции она пояснила, что сотовый телефон марки ««BQ Strike Selfie», которым она в настоящее время пользуется примерно в середине июня 2017 года, нашла её дочь Свидетель №6 на 

<

адрес>, не далеко от домовладения №. Её дочь Свидетель №6 пояснила, что когда находилась в гостях у бабушки в 

<

адрес> и шла по 

<

адрес>, в магазин, нашла сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» в корпусе серого цвета в разобранном виде, то есть задняя крышка от сотового телефона, аккумуляторная батарея и корпус лежали на земле отдельно. В сотовом телефоне отсутствовала сим карта и флэш карта. Сотовый телефон она с дочерью пробовали включить, но он не включался. После чего ее дочь Свидетель №6 сбросила настройки после которых телефон включился. В самом телефоне после сброса настроек остались только заводские настройки какие-либо контакты и фотографии в сотовом телефоне отсутствовали. Так как сотовый телефон был в хорошем состоянии она решила оставить его себе и пользоваться им, а если найдется владелец телефона, то она его сразу же отдаст владельцу. После чего сотовый телефон марки BQ Strike Selfie сотрудником полиции был у неё изъят и упакован (том № л.д.207-209).

Свидетель Свидетель №6 в судебное заседание не прибыла, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, были оглашены показания, данные ею в ходе следствия, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила её мама Свидетель №5 и попросила её пойти к ОМВД России по 

<

адрес> по факту найденного ею сотового телефона «BQ Strike Selfie» в 

<

адрес>. В ходе беседы с сотрудниками полиции ей стало известно, что сотовый телефон «BQ Strike Selfie», который она нашла ДД.ММ.ГГГГ был утерян в 

<

адрес>. Сотруднику полиции она объяснила, что сотовый телефон «BQ Strike Selfie», которым её мама в настоящее время пользуется, она нашла ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 00 минут на 

<

адрес>, не далеко от домовладения №. Сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie», был в разобранном виде, то есть задняя крышка от сотового телефона, аккумуляторная батарея и корпус телефона лежали на земле отдельно. В сотовом телефоне отсутствовала сим карта и флеш карта. Они с мамой стали пробовать его включить, но он не включался. После чего она сбросила настройки, после сброса которых телефон включился. В самом телефоне после сброса настроек остались только заводские настройки какие-либо контакты и фотографии в сотовом её отсутствовали. Так как сотовый телефон был в хорошем состоянии, то ее мама Свидетель №5 решила оставить телефон себе и пользоваться им, а если найдется владелец телефона, то они его сразу же отдадут. Далее сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie», сотрудником полиции был изъят у её мамы ФИО9 (том № 1 л.д.217-219)

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, в ходе которого был изъят упаковочный коробок от сотового телефон марки «BQ Strike Selfie» (Том № 1 л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен упаковочный коробок от сотового телефон марки «BQ Strike Selfie», принадлежащий ФИО10 (том № 1 л.д.186-187);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> где свидетель Свидетель №6 обнаружила сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» (том № л.д.198-199)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года, в ходе которого в помещении ОУР Отдела МВД России по Красногвардейскому району, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Красная, 219 был изъят сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» (том № 1 л.д.202-203);

- протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie», принадлежащий ФИО8 №2 (том № л.д.210-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 июля 2017 года, согласно которому к уголовному делу № 11701070020020153 в качестве вещественного доказательства приобщен упаковочный коробок от сотового телефон марки «BQ Strike Selfie» (том № 1 л.д.190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 августа 2017 года, согласно которому к уголовному делу № 11701070020020153 в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» (том № 1 л.д. 214);

Иными документами:

- заявлением ФИО8 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей сотового телефон марки «BQ Strike Selfie» (том № л.д.92)

- справкой ИП ФИО16 о стоимости похищенного мобильного телефона «BQ StrikeSelfie», согласно которой в апреле 2017 года стоимость смартфона «BQ StrikeSelfie» составляла 6400 рублей (том № л.д.111)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.07.2019 года, в котором ФИО1 поясняет, что в июне 2017 года он похитил сотовый телефон марки «BQ» находясь на 

<

адрес> (том № л.д. 228).

Действия ФИО17 по данному эпизоду квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на в сумме 6400 рублей.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В материалах дела не содержится каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей ФИО8 №2, обосновывающих значительность причиненного ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшей и её семьи.

Более того, согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просила изменить обвинение и квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 №2, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, по данному эпизоду, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду, нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, оглашенных в судебном заседании, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний потерпевшей ФИО8 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании. 

При оценке показаний указанных лиц, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей в заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2017 года (том № 1 л.д.94-95); протоколом осмотра предметов от 31 июля 2017 года (том № 1 л.д.186-187); протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года (том №1 л.д.198-199); протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2017 года (том № 1 л.д.202-203); протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года (том № 1 л.д.210-211); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 июля 2017 года (том № 1 л.д.190); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 августа 2017 года (том № 1 л.д. 214); заявлением ФИО8 №2 от 16 июня 2016 года (том № 1 л.д.92); справкой ИП ФИО16 (том № л.д.111); протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.07.2019 года, в котором ФИО1 поясняет, что в июне 2017 года он похитил сотовый телефон марки «BQ» находясь на ул. Октябрьской с. Преградное Красногвардейского района Ставропольского края (том № 1 л.д. 228).

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, по данному эпизоду, по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по обоим эпизодам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеющего на иждивении 2 малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – явки с повинной по обоим эпизодам.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду хищения у ФИО8 №2. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО1 на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступлений, в связи, с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 июля 2018 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года по ст. 156, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитываются при признании рецидива.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершены преступления, относящееся в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ по обоим эпизодам, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкции частей 1 и 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде штрафа, однако поскольку ФИО1 нигде не работает, а значит, не имеет источника средств к существованию, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

При этом, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд так же принимает во внимание, что данные преступления совершены подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года по п. «б» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 23 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а потому, назначая наказание по настоящему приговору подсудимому ФИО1, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

С учетом личности подсудимого и всех установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения и режима, суд учитывает, что ФИО1 до совершения настоящих преступлений не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание определяется путем частичного сложения наказаний то, учитывая судимость по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года за совершение тяжких преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: договор потребительского кредита № 685824174 от 18 марта 2016 года - подлежит хранению при материалах уголовного дела; упаковочный коробок от сотового телефона марки «BQ Strike Selfie», сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» - подлежат возвращению законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 23 (двадцать три) дня.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 22 июля 2019 года с 22 июля 2019 года по 02 августа 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года с 22 января 2019 года по 09 июля 2019, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края с 10 июля 2019 года по 21 июля 2019 года, а также с 03 августа 2019 года по 23 октября 2019 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: договор потребительского кредита № 685824174 от 18 марта 2016 года - хранить при материалах уголовного дела; упаковочный коробок от сотового телефона марки «BQ Strike Selfie», сотовый телефон марки «BQ Strike Selfie» - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий