Административное дело №а-5703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, просит признать бездействие департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог в границах 

<

адрес> незаконным, и просит обязать административных ответчиков в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных правовых актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, обустроить дорогу по 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивирует тем, что в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения проведена проверка обеспечения органами местного самоуправления безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения по 

<

адрес>, в результате которой установлены нарушения требований п.6.2.3 ГОСТ Р52289-2004: отсутствует разметка 1.1, применяемая для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающейся дороге не менее 50 авт/сутки на протяжении не менее 20 м от края пересекающей проезжей части; п. 6.2.4, п. 6.2.7 ГОСТ Р52289-2004: отсутствуют разметки 1.2, используемая для обозначения края проезжей части, 1.5, применяемая для обозначения границ полос движения при их числе две и более для одного направления; п. 6.2.8 ГОСТ Р52289-2004: не нанесена разметка 1.6 (линия приближения) на всем протяжении дороги; п. 6.2.14, п. 6.2.21 ГОСТ Р52289-2004: отсутствуют разметка 1.12 (стоп-линия) и разметка 1.18, применяемая для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам. В силу закона Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным им реестром дорог, организует и координирует работу по ремонту и содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> является МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое формирует муниципальный заказ, подготавливает документацию для его размещения, заключает муниципальные контракты, контролирует целевое использование бюджетных средств. Неисполнение ответчиками требований законодательства о безопасности дорожного движения дает реальную угрозу нарушения законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился в суд с указанным административным иском.

В ходе рассмотрения прокурор 

<

адрес> уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, а именно: нарушение п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствие дорожной разметки по 

<

адрес>, а также возложить обязанность по устранению обустройству указанной дороги в соответствии с требованиями п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора 

<

адрес> АП в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», заинтересованные лица ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», ООО «БРИЗ-Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение требований п. 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.14, 6.2.21 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в результате проверки органами прокуратуры выявлено отсутствие разметки 1.1, применяемой для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающейся дороге не менее 50 авт/сутки на протяжении не менее 20 м от края пересекающей проезжей части; разметки 1.5., применяемой для обозначения границ полос движения при их числе две и более для одного направления; разметки 1.6 (линия приближения) на всем протяжении дороги; разметки 1.12 (стоп-линия) и разметки 1.18, применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Предписанием № 16Л-60 Отдела дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» от 10.11.2016 в адрес Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> предложено организовать выполнение мероприятий по устранению выявленных недостатков в разметке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до 02.06.

В связи с неисполнением предписания 19.06.2017 составлен протокол № 24 ТЮ № 002699 об административном правонарушении в отношении Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> по ст. 19.5 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 13.06.2017 Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

В связи с неисполнением требований ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» прокуратурой 

<

адрес> на основании акта проверки от 17.08.2017 внесено представление МКУ 

<

адрес> «УДИБ» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 37 Закона).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава 

<

адрес>, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 года № В-62, установлено, что к вопросам городского значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденного распоряжением администрации 

<

адрес> от 01.07.2011 года № 84-р, департамент является органом администрации 

<

адрес>, обладает правами юридического лица, его задачами являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 3.3.1, п. 3.3.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, последнее организует и координирует работу по капитальному строительству и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

На основании Распоряжения первого заместителя главы 

<

адрес> от 06.06.2013 года в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, Распоряжением заместителя главы города от 02.07.2013 года утвержден Устав муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование 

<

адрес> в лице администрации города.

Пунктом 1.2 Устава МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на данное предприятие возложены функции организации выполнения работ по капитальному ремонту, содержанию дорог в 

<

адрес>, в том числе осуществление деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Для осуществления этой деятельности МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования 

<

адрес> (п. 2.2.1 Устава).

Между МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и ООО «БРИЗ-Центр» 10.05.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.194973 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории 

<

адрес>. В рамках данного контракта планируется нанести дорожную разметку на 214 улицах города, в том числе, на 

<

адрес>, срок выполнения работ до 15.10.2018.

На основании изложенного, за организацию дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> ответственными являются МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 31.08.2018 по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес> в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2018.194973 от 10.05.2018 и акту о приемке выполненных работ от 31.08.2018 в материалах дела на участке дороги на 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесена разметка проезжей части в соответствии с требованиями п. 6.2.3 (разметка 1.1), п. 6.2.7 (разметка1.5), п. 6.2.8 (разметка1.6), п. 6.2.14 (разметка 1.12).

Вместе с тем, ответчиками допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по нанесению разметки 1.18 (п. 6.2.21), применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, бездействие Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> и МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье населения 

<

адрес>.

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии мер по устранению указанных нарушений, не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о невозможности принять меры по нанесению разметки 1.18, применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части признания бездействия незаконным и возложения на Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> и МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обязанности по нанесению разметки 1.18, применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 6.2.21 ГОСТ Р52289-2004.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес>, Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», выразившееся непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования, а именно: нарушение требований п. 6.2.21 по нанесению разметки 1.18, применяемой для указания разрешенных на перекрестке направлений движения по полосам, на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> и Муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» нанести соответствующую требованиям п. требований п. 6.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 дорожную разметку на 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.Е.Чернова