Дело № 2-3242/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Н...Р.Б., предъявленному в интересах А... А.В., к индивидуальному предпринимателю Г...Г.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г...Г.А. к А... А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов,

установил:

Н...Р.Б., действующий в интересах А... А.В., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Г...Г.А. о взыскании неустойки в сумме 313740 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор подряда. Ответчик не исполнил своих обязательств в установленные сроки.

В последующем, ответчик обратился со встречным иском, которым просил взыскать с А... А.В. денежные средства в сумме 106207 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 руб. 95 коп. и расторгнуть договор подряда(л.д. 19-20).

Определением от 07.10.2019 встречное исковое заявление, в части требования о расторжении договора, оставлено без рассмотрения. Протокольным определением от 07.10.2019 встречные требования приняты к рассмотрению судом.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик в суд не прибыл.

Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ИП Г...Г.А. и А... А.В. был заключён договор подряда от 29.05.2019 № 2/05, согласно которому ИП Г...Г.А. обязался выполнить строительные работы по заданию А... А.В., а последний обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ составляет тридцать рабочих дней, с начала производства работ, которое определяется в пять рабочих дней с момента получения аванса (п. 1.2 договора). Состав работ и их стоимость определены в п. 1.1 и п. 2.1 договора (л.д. 13-14).

В силу ст.ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сторонами был заключён договор подряда, существенные условия которого: предмет и сроки, согласованы.

29.05.2019, в развитие положений ст. 711 ГК РФ и п. 2.2 договора истец уплатил аванс в сумме 250000 руб. – 50% от стоимости всех предстоящих работ (л.д. 12).

Таким образом, работы необходимо было выполнить не позднее 11.07.2019 (29.05.2019 + 5 рабочих дней = 05.06.2019 + 30 рабочих дней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к указанному сроку, результат работ сдан не был.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Расчёт, выполненный истцом, суд находит не соответствующим ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Так, из переписки сторон следует(л.д. 10), что фактически истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору 18.09.2019, реализовав полномочия, предоставленные ему п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, соответственно, моментом окончания начисления неустойки следует признать 18.09.2019.

В этой связи, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчёт неустойки, размер которой составит 224100 руб. (498000 руб. х 3% х 15 дней, где 498000 руб. – полная стоимость работ и 15 дней – период просрочки с 04.09.2019 по 18.09.2019).

Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки заведомо ограничен ценой договора, а каких-либо исключительных оснований ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о просрочке начала работ, вызванной погодными условиями, суд находит несостоятельными. Так, извещений о неблагоприятных погодных условиях, в адрес истца, своевременно, не направлялось, при этом, обоснования влияния погодных условий на производство всех видов работ ответчиком не представлено. Целый ряд товаросопроводительных документов (накладные и чеки) на строительные материалы, датированы августом 2019 года (л.д. 33), сентябрём 2019 года (л.д. 35), началом июля 2019 года (л.д. 38), т.е. тем периодом когда работы либо уже необходимо было завершить, либо близились к завершению, согласно договору.

Встречные требования о взыскании стоимости работы и материалов – 106207 руб.23 коп., превышающих размер полученного аванса (356207,23 руб. – 250000 руб.) подлежат удовлетворению со ссылкой на ст. 309 и ст. 711 ГК РФ, поскольку истцом в соответствующей части возражений по их объёму, не поступило.

Оснований для начисления и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу ответчика, не усматривается, поскольку согласно п. 2.2 договора подряда окончательный расчёт происходит в течение пяти дней с момента сдачи работ. Стороны оставили разрешение вопросов о сдаче работ суду, самостоятельно ответчик этот вопрос, посредством направления актов в адрес истца, разрешить не удосужился, соответственно, вопрос объёма выполненных работ и их стоимостного выражения, разрешён настоящим судебным постановлением, поэтому просрочка на стороне истца, пока не возникла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил результат работ по договору подряда в установленные сроки. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён ему в результате нарушения имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№ 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который к настоящему времени не исполнил своих обязательств в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с него 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который составит114550 руб. ((224100 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная ответчиком при подаче встречного иска подлежит взысканию с истца, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – 3324 руб. Данная сумма зачёту не подлежит по причине отсутствия встречных требований с такой же природой (судебных издержек) на стороне истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Ухта», на сумму удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобождён.

По правилам абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, размер требований должен быть определён с зачётом встречного требования на сумму 106207 руб. 23 коп. (224100 руб. – 106207,23 руб. = 117892,77 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н...Р.Б., заявленные в интересах А... А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г...Г.А. в пользу А... А.В. неустойку в сумме 224100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 114550 руб., всего: 343650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Г...Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А... А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Г...Г.А. денежные средства в сумме 106207 руб. 23 коп. и судебные издержки в сумме 3307 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По правилам абз. 2 ст. 138 ГПК РФ, после зачёта встречных требований, итоговые значения указанных сумм, будут выражены следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г...Г.А. в пользу А... А.В. неустойку в сумме 117892 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 114550 руб., всего: 237442 руб. 77 коп.

Взыскать с А... А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Г...Г.А. судебные издержки в сумме 3307 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г...Г.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 5824 руб. 43 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 03 декабря 2019 года.

11RS0005-01-2019-004889-72