Дело №

25RS0030-01-2020-000575-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ООО «Беркут» о восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> И.В. обратился с иском к ООО «Беркут», в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором № 16 от 25 июня 2009 года он восстановлен на работе к ответчику в автохозяйство по должности водитель-экспедитор. В течение всего периода работы он нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом неоднократно поощрялся работодателем за добросовестный труд. Приказом № 4 от 26 марта 2020 года он уволен из ООО «Беркут», трудовой договор расторгнут вследствие утраты доверия. Основанием для его увольнения послужил вступивший в законную силу приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13.02.2020 года, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> И.В. признан виновным в покушении на контрабанду. Просит суд признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также выплату за переработку. 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> И.В. и его представитель – адвокат ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании с ответчика денежных выплат за переработку. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. 

Представитель ООО «Беркут» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 25.06.2009 на основании Приказа № ФИО1 восстановлен на работе в автохозяйство водителем-экспедитором. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник был принят на работу водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью на неопределенный срок по основной работе с 26 июня 2009 года. Так как в должностные обязанности 

<

данные изъяты> И.В. входило получение, выдача и транспортировка груза, 01 июля 2009 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 06.09.2019 года водитель-экспедитор 

<

данные изъяты> И.В., находясь на работе в служебной командировке по путевому листу № от 01.09.2019 года (маршрут Занадворовка - Краскино - Хуньчунь (КНР) пытался переместить через государственную границу на служебном транспортном средстве принадлежащем ООО «Беркут» два свертка с корнями дикорастущего женьшеня. Вина 

<

данные изъяты> И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (контрабанда) установлена вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Так как деятельность работника была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, совершение корыстного правонарушения 

<

данные изъяты> И.В., установленным вступившим в законную силу приговором суда, дало основание работодателю для утраты к нему доверия. При применении такого взыскания как увольнение была учтена тяжесть совершенного правонарушения. Покушение на контрабанду было совершено на служебном грузовом автомобиле ООО «Беркут» во время служебной перевозки, водитель-экспедитор 

<

данные изъяты> И.В. при этом выступал как представитель перевозчика ООО «Беркут». Кроме того, согласно информации службы исполнения наказаний право осужденного 

<

данные изъяты> И.В. на выезд из РФ временно ограничено до отбытия (исполнения) им наказания или до освобождения от наказания. 26.03.2020 был издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.03.2020. С данным приказом истец ознакомился 30.03.2020. Трудовая книжка 

<

данные изъяты> И.В. получена 30 марта 2020 года, в этот же день выдан расчет при увольнении. Срок для обращения в суд истек 30 апреля 2020 года. Истец обратился в суд 13 мая 2020 года, в связи с чем как считает представитель ответчика подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходим в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2009 года между ООО «Беркут» (работодатель) и 

<

данные изъяты> И.В. (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник восстановлен на работу в автохозяйство водителем-экспедитором с полной материальной ответственностью. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору является основной. Договор подписан сторонами договора, подпись руководителя работодателя удостоверена печатью.

На основании указанного трудового договора ответчиком издан приказ о приеме работника на работу 

<

данные изъяты> И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> И.В. принят в гараж на должность водителя-экспедитора с окладом 7 190 рублей и надбавкой 2 157 рублей. 

<

данные изъяты> И.В. ознакомлен с приказом 26 июня 2009 года.

01.07.2009 года, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 13.02.2020 

<

данные изъяты> И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30, ч.1 ст. 226.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу 26.02.2020 года.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно имеющегося в деле Акта № от 26.03.2020 

<

данные изъяты> И.В. отказался предоставить объяснение. 27.03.2020 года объяснение 

<

данные изъяты> И.В. предоставлено.

Приказом N № от 26 марта 2020 года 

<

данные изъяты> И.В. уволен с должности водителя-экспедитора ООО « Беркут» по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему) со стороны работодателя. 

30.03.2020 

<

данные изъяты> И.В. ознакомлен с приказом, произведен полный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью.

Как следует из приговора Хасанского районного суда от 13.02.2020 и представленным представителем ответчика материалов, 

<

данные изъяты> И.В. при совершении преступления действовал из корыстных побуждений, использовал при совершении преступления транспортное средство ответчика, а также свое должностное положение водителя-экспедитора. То есть преступление было совершено при непосредственном исполнении истцом трудовых обязанностей. 

Указанные действия истца давали работодателю основание для утраты довериям к нему, оснований не согласиться с чем у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах увольнения 

<

данные изъяты> И.В. следует признать законным. 

Кроме того, суд также учитывает, что в настоящее время 

<

данные изъяты> И.В. находясь на испытательном сроке по приговору суда, не имеет право выезжать за пределы РФ. 

Оценивая доводы истца и его представителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, а также возражения представителя ответчика суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Хасанского района с жалобой на незаконность его увольнения.

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> №-ж-№ от 13.04.2020 следует, что 

<

данные изъяты> И.В. рекомендовано обратиться в суд в целях защиты своих трудовых прав. Меры прокурорского реагирования по обращению 

<

данные изъяты> И.В. не применялись. 

Исковое заявление 

<

данные изъяты> И.В. в Хасанский районный суд поступило 13.05.2020 года, то есть с нарушением установленного месячного срока необходимого для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Так истцом не представлено достаточных доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд. При этом своевременное обращение истца в органы прокуратуры не является обстоятельством, указывающим на уважительность причины пропуска срока на обращение в суд. Каких-либо объективных препятствий для предъявления искового заявления в суд в установленный срок у истца не имелось. 

Невозможность подачи в канцелярию суда искового заявления, в связи с объявлением в период апреля 2020 года нерабочих дней, не может быть признана уважительной причиной, поскольку у истца имелась возможность подать в суд исковое заявление иным способом, доказательств невозможности чего истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Судья И.С. Синенко

решение в окончательной форме

изготовлено: 12.07.2020