Дело № 2а-4198/2025

УИД 22RS0065-01-2025-005599-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пьянковой Н.А., 

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просила взыскать с административного ответчика недоимки по пени в размере 9 152,45 рублей, по земельному налогу физических лиц за 2022 года в размере 87 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицам в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2022 год в размере 120 764 рубля, в общей сумме 130 003 рубля 45 копеек.

В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В 2022 году ФИО1 являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на который ему начислен налог в размере 87 рублей. Кроме того, согласно данным инспекции, ФИО1 получил доход от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Синтенел Кредит Менеджмент» (далее - ООО ПКО «СКМ», ) в размере прощенного долга 928 950,99 рублей, на которую начислен налог за 2022 год в размере 120 764 рублей. Также ввиду наличия задолженности по налогам, ФИО1 административным истцом начислены пени за период с 02 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года в размере 9152,45 рублей. Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2а-2178/2024, который по причине поступивших возражений отменен, в связи с чем подано настоящее административное исковое заявление.

Также Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по пени в размере 18 635,91 рублей. 

В обоснование административных исковых требований указано, что поскольку у административного ответчика имеется задолженность по налогам, ФИО1 административным истцом начислены пени за период со 23 апреля 2024 года по 14 января 2025 года в размере 18 635,91 рублей. Межрайонная ИФНС № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2а-235/2025, который по причине поступивших возражений отменены, в связи с чем подано настоящее административное исковое заявление.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 сентября 2025 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением № 2а-4198/2025.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ПКО «СКМ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2025 года принят отказ Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю от административного искового заявления в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 759,06 рублей. В связи с частичным отказом административного истца от административного иска производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель административного ответчика в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях возражала против заявленных требований налогового органа. 

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ № 2а-2178/2024 был отменен 08 июля 2024 года, и Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском 25 декабря 2024 года, шестимесячный срок обращения в суд в данном случае административным истцом не пропущен, а также судебный приказ № 2а-235/2025 был отменен 21 апреля 2025 года, и Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском 20 июня 2025 года, шестимесячный срок обращения в суд в данном случае административным истцом также не пропущен.

На основании частей 2 и 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из абзацев 1 и 2 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

При этом согласно части 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность по начислению суммы налога возложена на налоговый орган или налогового агента, налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации и с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета, которым признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Направление дополнительных требований при изменении сальдо единого налогового счета Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В этих случаях обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику на праве собственности принадлежит следующий земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***.

Указанное имущество в соответствии со статьями 358, 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с частью 1 статьи 401 настоящего Кодекса относятся квартира, жилой дом, гараж, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Административный истец просит взыскать сумму земельного налога за 2022 год в размере 87 рублей и приводит следующий расчет задолженности:

- 

<

адрес>, кадастровый *** рублей (налоговая база) х 0,30% (налоговая ставка) х 1/2 (доля в праве) х 12/12 (количество месяцев владения) х 1.1 (повышающий коэффициент) = 87 рублей.

Административным ответчиком алгоритм расчета налога не оспорен, период владения и расчет судом проверены и признаны правильными. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного объекта недвижимости.

С учетом изложенного сумма задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу административного истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочего иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2025 года) налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

Если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей, сумма налога при применении налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля указанной суммы налоговых баз (подпункт 1 пункта 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106 при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Как следует из правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Таким образом, при прощении задолженности обязательство должника прекращается в соответствующей части, появляется возможность распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, при этом списание долга может свидетельствовать о получении дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у должника действительно имелось. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» заключались кредитные договоры: 1) 19 апреля 2013 года 

<

***> на сумму 841 000 рублей на срок с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 под 18,5 % годовых; 2) 23 апреля 2013 года 

<

***> на сумму 116 000 рублей на срок с 23 апреля 2013 года по 23 апреля 2018 года под 18,5 % годовых; 3) 26 мая 2014 года 

<

***> на сумму 150 000 рублей на срок с 26 мая 2014 года по 26 мая 2017 года под 20,5 % годовых; 4) 23 июня 2014 года 

<

***> на сумму 70 000 рублей на срок с 23 июня 2014 года по 23 марта 2018 года под 20,5 % годовых; 5) 15 мая 2015 года 

<

***> на сумму 383 009,90 рублей на срок с 15 мая 2015 года по 15 мая 2025 под 18 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2016 года по делу 2-1397/2016 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 431 944,99 рублей, из которых 383 009,90 рублей - остаток ссудной задолженности, 48 935,09 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3759,72 рублей, всего – 435 704,71 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 19 июля 2016 года № 2-1396/2016 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 99 925,37 рублей, из которых 84 384,21 рублей - остаток ссудной задолженности, 15 541,16 рублей - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1598,88 рублей, всего – 101 524,25 рублей. 

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06 октября 2016 года по делу 2-3288/2016 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2013 года в размере 640 883,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9727,53 рублей. 

29 июня 2018 года Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № 4/2018/ДРВ по кредитным договорам 

<

***> на сумму просроченной задолженности в размере 635 611,05 рублей, 

<

***> – 62 032,49 рублей, 

<

***> – 435 704,71 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя по кредитному договору 

<

***> от 19 апреля 2013 года по делу № 2-3288/2016 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «СКМ».

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2019 года произведена замена стороны взыскателя по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> по делам № 2-1397/2016 и 2-1396/2016 с Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО «СКМ».

16 ноября 2017 года Банком ВТБ 24 (ПАО) с ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав требований № 6930 по кредитным договорам 

<

***> на сумму просроченной задолженности в размере 160 575,12 рублей, № 625/1859-00000210 – 86 031,10 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 05 июня 2020 года № 2-1423/2020 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 23 июня 2014 года по 30 марта 2020 года в размере 86 031,10 рублей, из которых 63 258,78 рублей – задолженность по основному долгу, 22 772,31 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1390,47 рублей, всего – 87 421,57 рублей. 

Определением мирового судьи названного судебного участка от 06 ноября 2020 года судебный приказ отменен, при этом как следует из ответа ООО ПКО «СКМ» от 09 июля 2025 года на момент отмены судебного приказа с должника взысканы денежные средства в сумме 13 795,58 рублей. 

Заочным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 года по делу 2-1975/2021 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2014 года по состоянию на 07 апреля 2021 года в сумме 72 235,52 рублей, из которых 63 ь258,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 8976,73 рублей - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2367,07 рублей, всего – 74 602,59 рублей. 

При этом из материалов дела № 2-1795/2021 усматривается, что сумма государственной пошлины в размере 1390,47 руб., уплаченная при обращении взыскателя за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен, учтена при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 12973 от 19 мая 2020 года на сумму 1390,47 рублей, № 12279 от 15 апреля 2021 года на сумму 976,60 рублей. (всего 2367,07 рублей.). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2022 года № 2-1165/2022 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 мая 2014 года за период с 26 мая 2014 года по 05 мая 2022 года в размере 160 575,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2202,75 рублей, всего – 162 780,87 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная решениями суда и судебными приказами, составила 1 370 731,71 рублей.

Из материалов дела, включая ответы ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району от 18 марта 2025 года и 09 июля 2025 года, ОСП Индустриального района г. Барнаула от 07 марта 2025 года и 07 июля 2025 года, следует, что в указанных отделениях на исполнении находились исполнительные производства № 73597/16/22022-ИП, 73596/16/22022-ИП, возбужденные 25 августа 2016 года, 110575/16/22022-ИП, возбужденное 09 января 2017 года, 295277/22/22022-ИП, возбужденное 07 декабря 2022, 43094/22/22053-ИП, возбужденное 22 марта 2022 года на основании вышеназванных решений суда и судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам.

В ответах ООО ПКО «СКМ» от 02 июля 2025 года и от 09 июля 2025 года указано на то, что административному ответчику прощена задолженность по кредитным договорам в размере 928 950,99 рублей. 

ООО ПКО «СКМ» как налоговый агент направило налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № 1984 от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в связи с невозможностью удержания сумм налога на доходы физических лиц в размере 120 764 рублей от суммы полученного налогоплательщиком дохода в размере 928 950,99 рублей. 

05 августа 2023 года налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 101372215 о необходимости уплаты земельного налога, НДФЛ за 2022 год в срок не позднее 02 декабря 2023 года. Указанное уведомление направлено ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика и получено 14 сентября 2023 года.

08 декабря 2023 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 168042 об уплате задолженности по состоянию на 08 декабря 2023 года, где разъяснено, что в случае, если в срок до 09 января 2024 года задолженность по налогам и пени не будет погашена, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности.

Поскольку сальдо единого налогового счета не принимало положительное значение, дополнительное требование не направлялось.

23 января 2025 года Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа, из чего следует, что административным истцом срок обращения к мировому судье также не был пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что сумма общего долга перед ООО ПКО «СКМ» составила 1 370 731,71 рублей, в рамках исполнительных производств в пользу ООО ПКО «СКМ» взысканы денежные суммы в размере 145,24 рублей (по исполнительному производству № 295277/22/22022-ИП, том 1 л.д. 76), и в размере 44 826,65 рублей (по исполнительному производству № 110575/16/22022-ИП, том 2 л.д. 53), соответственно, сумма долга составляла 1 325 759,82 рублей. 

По дисконту ФИО1 оплачено 398 184,10 рублей (том 2 л.д.46-50), следовательно, сумма для расчета НДФЛ составляет 927 575,72 рублей, 13% от которой – 120 584,84 рублей. С учетом отказа административного истца от административного иска в части НДФЛ в размере 759,06 рублей, размер НДФЛ, подлежащий взысканию с административного ответчика составляет 119 825,78 рублей.

В соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 48 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Из содержания административного иска следует, что совокупная обязанность налогоплательщика по уплате налогов для расчета пени составила 120 851 рубль, из которых 87 рублей (земельный налог за 2022 год) + 120 764 рублей (НДФЛ за 2022 год).

Вместе с тем, суд определяет следующую совокупная обязанность в размере 120 671,84 рублей (НДФЛ за 2022 год – 120 584,84 и земельный налог за 2022 год – 87 рублей).

за период со 02 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года:

- 120 671,84 руб.*15%*1/300*15 дней = 905,04 руб..;

за период с 18 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года:

- 120 671,84 руб.*16%*1/300*127 дней = 8173,50 руб.;

Итого пени, начисленные за период с 23 декабря 2023 года по 22 апреля 2024 года, составляют 9 078, 54 руб. 

за период с 23 апреля 2024 года по 24 июня 2024 года:

- 120 671,84 руб.*16%*1/300*63 дня = 4054,57 руб.;

за период с 25 июня 2024 года по 27 июня 2024 года:

- 120 658,43 руб.*16%*1/300*3 дня = 193,05 руб.;

за период с 28 июня 2024 года по 01 июля 2024 года:

- 120 653,43 руб.*16%*1/300*4 дня = 257,39 руб.;

за период со 02 июля 2024 года по 08 июля 2024 года:

- 120 513,43 руб.*16%*1/300*7 дней = 449,92 руб.;

за период с 09 июля 2024 года по 10 июля 2024 года:

- 119 913,43 руб.*16%*1/300*2 дня = 127,91 руб.;

за период с 11 июля 2024 года по 28 июля 2024 года:

- 65 816,41 руб.*16%*1/300*18 дней = 631,84 руб.;

за период с 29 июля 2024 года по 11 августа 2024 года:

- 65 816,41 руб.*18%*1/300*14 дней = 552,86 руб.;

за период с 12 августа 2024 года по 12 августа 2024 года:

- 119 913,43 руб.*18%*1/300*1 день = 71,95 руб.;

за период с 13 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года:

- 119 913,43 руб.*18%*1/300*34 дня = 2446,23руб.;

за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года:

- 119 913,43 руб.*19%*1/300*42 дня = 3189,70 руб.;

за период с 28 октября 2024 года по 14 января 2025 года:

- 119 913,43 руб.*21%*1/300*79 дней = 6631,21 руб. 

Итого пени, начисленные за период со 23 апреля 2024 года по 14 января 2025 года, составляют 18 606,63 рублей. Всего пени, подлежащие взысканию по административным искам, составляют 27 685,17 рублей. 

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку требования удовлетворены в части, с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5426 рублей.

Руководствуясь статьями 175-181 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ИНН ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по 

<

адрес> недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 87 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 119 825 рублей 78 копеек и пени в размере 27 685 рублей 17 копеек, всего взыскать 147 597 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, ИНН ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5426 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Пьянкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Верно, судья

Н.А. Пьянкова

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева 

По состоянию на 24.10.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела

№ 2а-4198/2025

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева