<

данные изъяты>

Уг. дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог

01 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д., 

судебного пристава - исполнителя ФИО1,

при секретаре Тютюнник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 23 марта 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4 от 23 марта 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 апреля 2017.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 2 года, мотивируя тяжелым материальным положением, обусловливающим невозможность уплаты всей денежной суммы единовременно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30 мая 2017 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО4, было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить названное постановление и вынести новое решение, которым рассрочить исполнение приговора от 23 марта 2017. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Полагает, что судья не учла в полном объеме его материальное положение.

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленного ФИО2 ходатайства. Пояснила, что каких либо мер для погашения задолженности по уплате штрафа осужденный не предпринимает.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против рассрочки, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, обосновывающие отсутствие у него финансовой возможности уплаты штрафа, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения наказания.

При разрешении ходатайства осужденного данные об его доходе были в полном объеме исследованы и правильно оценены судом. В период рассмотрения дела ФИО2 сообщал на основании справки предприятия, руководителем которого сам и является, что его доход составляет 40 000 рублей. Проживающая вместе с осужденным мать имеет самостоятельный доход, поэтому обоснованно не учтена мировым судьей. Кроме того, осужденным не доказано, что у него отсутствует имущество, за счет которого он может исполнить наказание.

В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, частей 1 и 2 ст. 19, частей 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование ходатайства, в том числе материальное и семейное положение, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в постановление отсутствие оснований для применения положений ст. 31 УИК и ч.2 ст. 398 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд признаёт постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30 мая 2017 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области С.В. Строкин