Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 июля 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баловнева А.К., 

представителей ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» заместителя директора ОГУ ФИО1, эксперта 1 категории ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: пер. Школьный, д.7 «а» жалобу ФИО3 на постановление заместителя директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО1 от 16.02.2018 г. в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», ОГУ «ООПТ Челябинской области», учреждение) Ск5орынина Д.В. от 16.02.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г. Челябинска и направленной по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, ФИО3 просит признать незаконным вынесенное по делу постановление, отменить его, производство по делу прекратить, указывает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП России, он не совершал. Считает, что административный орган не установил его вину в совершении вменяемого административного правонарушения; постановление по делу вынесено на основании недопустимых доказательств, собранных с нарушением закона.

Указывает, что имеющийся в материалах дела Акт обследования (осмотра) № 141/11/945 от 04.11.2017 г. в описательной части, где фиксируются обстоятельства, установленные в ходе осмотра территории, в том числе сведения о выявленных правонарушениях, содержит некорректную дату и место выявления вменяемого нарушения – указанная дата (число и месяц) обнаружения автомобиля имеет незаверенное исправление, в качестве места обнаружения автомобиля указана «территория Харлушевского государственного природного биологического», т.е. отсутствуют сведения о выявлении автомобиля в заказнике. Таким образом, полагает, что указанным актом осмотра не зафиксировано событие правонарушения, в том числе место, время совершения административного правонарушения. В акте отсутствуют сведения о конкретной модели навигатора GARMIN, что препятствует установить технические характеристики (включая погрешность) данного навигатора. Акт составлен без участия заявителя, иных незаинтересованных лиц, в связи с чем ставится под сомнение объективность проведенного осмотра, сообщает, что копия акта ему не вручалась. Фотографии, приобщенные в форме фототаблицы, на которые ссылается в своем постановлении административный орган, по мнению подателя жалобы, не подтверждают факт нахождения автомобиля вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника.

Дополнительно указывает, что в ходе административного производства по делу № 945(17), возбужденному по статье 8.39 КоАП России, при составлении протокола об административном правонарушении (далее – протокола) были нарушены процессуальные права ФИО3, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП России, в том числе право на защиту, ознакомление с материалами дела, предоставление объяснения. В нарушение требований части 4.1. статьи 28.2 КоАП России, указанный протокол был составлен инспектором ОГУ «ООПТ Челябинской области» в отсутствие ФИО3 без надлежащего уведомления о времени и месте составления данного процессуального документа.

Согласно материалам дела, в адрес ФИО3 12.12.2017 г. была направлена копия определения о продлении срока проведения административного расследования по делу № 945(17) об АП.

Данную копию определения от 12.12.2017 г., как и копию определения о возбуждении дела от 27.11.2017 г. по почте не получал, что подтверждается материалами дела. С указанными процессуальными документами ознакомился лишь 22.01.2018 г.

Обращает внимание, что почтовые уведомления о поступлении каких-либо заказных писем в период с 12.12.2017 г. по 17.01.2018 г. заявителю на АДРЕС, не поступали, в связи с чем, заявитель не имел объективной возможности получить заказное письмо ОГУ «ООПТ Челябинской области» с уведомлением о времени и месте составления протокола. Несмотря на это, административным органом ОГУ «ООПТ Челябинской области» был составлен 12.01.2018 г. в отношении ФИО3 протокол по делу № 945(17) по статье 8.39 КоАП России на основании лишь факта направления заказного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно указанному отчету об отслеживании отправления, сформированного 12.01.2018 г., имеется информация о «неудачной попытке вручения» заказного письма 21.12.2017 г. в 09 час. 25 мин. При этом, административным органом ОГУ «ООПТ Челябинской области» на момент составления протокола не установлены причины «неудачной попытки вручения» заказного письма (почтовый идентификатор 45499350333167). Почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения также на дату составления данного протокола об АП в ОГУ «ООПТ Челябинской области» отсутствовал, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При указанных обстоятельствах, считает, что административный орган ОГУ «ООПТ Челябинской области» не мог составить протокол в отсутствие заявителя в связи с отсутствием надлежащего уведомления.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола от 12.01.2018 г. иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации (телеграмма, телефонограмма и т.д.).

Также, ссылаясь на Положение «О Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области» утверждённого постановлением правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 26-П, считает, что указанной нормой не предусмотрен запрет на перемещение транспортного средства в пределах Харлушевского государственного природного биологического заказника Челябинской области по дорогам общего пользования.

ФИО3 считает, что не осуществлял движение на своем транспортном средстве вне дорог общего пользовании но территории Харлушевского заказника, по ходу движения транспортного средства отсутствовали какие-либо информационные аншлаги (стенды), предупреждающие о данном факте.

В судебном заседании защитник Баловнев А.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что акт и схема содержат в себе недостоверные данные о месте нахождения его автомобиля, ФИО3 на территории Харлушевского заказника не находился, просил производство по делу прекратить. Указал, что административным органом нарушены процессуальные права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, так как должностными лицами административного органа не были предприняты все доступные возможности для извещения ФИО3, он своими правами не злоупотреблял, не затягивал рассмотрение дела.

Дополнительно сообщил, что в материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии адресата, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал, что находится на территории заказника. Указал на составление акта осмотра без привлечения сотрудников ДПС, понятых.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель директора ФИО1 просил отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы, в своих возражениях указывает, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду, того, что в соответствии с п.п. 13 п. 14 Положения «О Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007г. №26-П «О Харлушевском государственном природном заказнике Челябинской области», на территории Заказника запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания Заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств и других технических средств, обусловленный следующим: фактором беспокойства для объектов животного мира; опасностью уничтожения редких и исчезающих видов растений; опасностью повреждения или уничтожения объектов неживой природы. 

Считает, что в материалах дела №945(17) об административном правонарушении имеется исчерпывающие описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а именно:

- Дата составления акта «04.11.2017 г.» указана в Акте обследования (осмотра) №141/11/945 04.11.2017 г. в нескольких местах и не ставит под сомнение дату составления акта 04.11.2017 г., помарки носят технический характер и не меняют фактических обстоятельств дела.

На фотографиях (со штампами даты и времени съемки) фототаблицы, приложенной к Акту обследования (осмотра) №141/11/945 от 04.11.2017 г., изображен автомобиль марки «КИАСПОРТАЖ», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся 04.11.2017 г. на естественном грунте (не на какой-либо дороге) в лесном массиве.

На план-схеме Харлушевского заказника, приложенной к Акту обследования (осмотра) №141/11/945 от 04.11.2017 г., указано место выявления правонарушения северо-западнее населенного пункта Кайгородово в значительном удалении от границы заказника, что не ставит под сомнение нахождение 04.11.2017 г. автомобиля марки «КИА СПОРТАЖ», государственный регистрационный номер 

<

***>, в границах Харлушевского заказника. При данных обстоятельствах необходимость снятия показаний навигатора отсутствует.

Указывает в возражениях, что, вопреки утверждениям ФИО3 об отсутствии информационных табличек, информационные аншлаги по границам Харлушевского заказника установлены. На план-схеме Харлушевского заказника, приложенной к Акту обследования (осмотра) №141/11/945 от 04.11.2017 г., указаны места установки информационных аншлагов ОГУ «ООПТ Челябинской области» по границам Харлушевского заказника и по пути следования автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на одной из фотографий фототаблицы изображен информационный аншлаг ОГУ «ООПТ Челябинской области». Акт обследования (осмотра) №141/11/945 от 04.11.2017 г. был составлен в отношении неустановленного лица, так как в момент выявления правонарушения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, отсутствовал. Копия Акта была оставлена на лобовом стекле указанного автомобиля, о чем свидетельствует фото №1 фототаблицы. В Акте обследования (осмотра) №141/11/945 от 04.11.2017 г. содержится полное описание события административного правонарушения с указанием нарушенных норм законодательства.

Полагает, что доводы ФИО3 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении №945(17) от 12.01.2018г. должностным лицом были допущены нарушения закона, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Заместителем директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» - заместителем главного государственного инспектора Челябинской области в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий ФИО1 по результатам рассмотрения Акта обследования (осмотра) №141/11/945 от 04.11.2017 г., составленного специалистом участка №11 специальной службы охраны и государственного надзора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО4 на территории Харлушевского заказника, вынесено 27.11.2017 г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 (как и кому-либо другому) не направлялось, так как было вынесено в отношении неустановленного лица.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Заместителем директора ОГУ «ООПТ Челябинской области» ФИО1 вынесено 12.12.2017 г. определение о продлении срока проведения административного расследования по делу №945(17) об административном правонарушении в отношении ФИО3. Определение направлено 12.12.2017 г. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ФИО3 Определением назначено место, дата и время для дачи объяснений по существу выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 13 час. 00 мин. 12.01.2018 г. в помещении ОГУ «ООПТ Челябинской области».

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. На сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений, поиск по почтовому идентификатору» размещена информация об отправлении 45499350333167 «Неудачная попытка вручения. Временное отсутствие адресата» 21.12.2017 г. в отношении почтовой корреспонденции, направленной 12.12.2017 г. гражданину ФИО3.

По мнению ФИО3 на момент составления протокола не установлены причины «неудачной попытки вручения» заказного письма с почтовым идентификатором 45499350333167.

Причина неудачной попытки вручения разъяснена на сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений почты России». На сайте размещена информация об отправлении 45499350333167: «21.12.2017 г. Неудачная попытка вручения. Временное отсутствие адресата» в отношении почтовой корреспонденции (определение о продлении срока проведения административного расследования по делу №945(17) об административном правонарушении в отношении ФИО3 с назначением места, даты и времени для дачи объяснений по существу выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 на 13 час. 00 мин. 12.01.2018 г.), направленной 12.12.2017 г. гражданину ФИО3.

Данное обстоятельство расценено как надлежащее уведомление ФИО3 о месте, дате и времени для дачи объяснений по существу выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на 13 час. 00 мин. 12.01.2018 г. в помещении ОГУ «ООПТ Челябинской области», ввиду уклонения ФИО3 от получения почтовой корреспонденции. Протокол составлен в отсутствие ФИО3 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Сообщает, что в материалах дела №945(17) об административном правонарушении имеется исчерпывающие описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а информационные аншлаги ОГУ «ООПТ Челябинской области» носят исключительно информационный, а не запрещающий характер, их наличие или отсутствие по пути следования транспортного средства не отменяют события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в возражениях на жалобу, поддержал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, указал на то, что при вынесении постановления им была дана оценка материалам дела, которыми факт совершения правонарушения был доказан, установлено место и время совершения нарушения. Возражал против доводов жалобы о необъективности сведений, имеющихся в акте осмотра (обследования), так как ранее специалист, составивший указанный акт, с ФИО3 знаком не был, акт составлен в отношении неизвестного лица, причин для оговора у специалиста ОГУ не имеется. Также указал на отсутствие процессуальных нарушений, ссылаясь на п. 6Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 о том, что ФИО3 было направлено соответствующее уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по установленному административным органом месту его регистрации, согласно сведениям почты России, адресат по указанному адресу временно отсутствовал, в последующем конверт вернулся в ОГУ. Иных сведений (в том числе – номера телефона ФИО3) у административного органа не имелось. Нарушения права на защиту допущено не было – ФИО3, его защитник, воспользовались правами, предоставленными им КоАП РФ, заявляли ходатайства, знакомились с материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)

Согласно п.13, п.п. 6-1 п. 14 Положения «О Харлушевском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 г. № 26-П на его территории запрещено: движение вне дорог общего пользования механических транспортных средств, за исключением транспорта, используемого при исполнении служебных обязанностей должностными лицами. Допускается проезд механических транспортных средств землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель и участков, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственных природных заказниках постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Заказник расположен на территории Аргаяшского и Сосновского муниципальных районов Челябинской области. Общая площадь Заказника составляет 120, 4 километра. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории Харлушевского заказника.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года специалистом ОГУ «ООПТ Челябинской области» выявлен и зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серого цвета государственный регистрационный знак №, автомобиль под управлением неустановленного лица осуществил движение вне дорог общего пользования на территории Харлушевского заказника. Информационные аншлаги по границам Харлушевского заказника установлены.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения в границах заказника, выразившегося в движении транспортного средства вне дорог общего пользования, доказан и подтверждается фототаблицей с места административного правонарушения, схемой границ Харлушевского заказника, с указанием (отметкой) места нарушения, мест установления информационных аншлагов, актом обследования (осмотра) № 141/11/945 от 04 ноября 2017 года (с фототаблицей), протоколом об административном правонарушении № 945(17) от 12.01.2018 года. 

В соответствии с данными, представленными УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, 

<

данные изъяты>. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГУ «ООПТ Челябинской области» правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и достоверно устанавливают место совершения административного правонарушения на территории Харлушевского заказника.

Доводы защитника, что знаков, указывающих на пребывание на особо охраняемой территории, и сообщающих о запрете на въезд, не видно, не имеется, не означает, что их там нет. Как следует из представленных фотоматериалов, в месте совершения правонарушения установлены запрещающие движение транспорта знак и аншлаг, фотография которого имеется в материалах дела. Факт наличия запрещающих движение транспортных средств знаков в месте совершения правонарушения и во время его совершения, подтверждены. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а не за правонарушение в области дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что он не въезжал в границы Харлушевского заказника, территорию заповедника, опровергаются представленными суду, имеющимися в деле доказательствами, а именно – актом обследования (осмотра) № 141/11/945 от 04.11.2017 г., прилагаемыми к акту фотоматериалами, планом-схемой, протоколом об административном правонарушении №945 (17) от 12.01.2018 г. Из представленных должностным лицом фотографий видно, что автомобиль ФИО3 находится вне асфальтовой дороги, на естественном грунте в лесу. Отсутствие в протоколе и акте географических координат стоящего транспортного средства, сведений о методе или техническом средстве, с помощью которого было определено место выявления правонарушения, не влияют на обоснованность и законность вынесенного постановления, правильность сделанных выводов и не опровергает иные имеющиеся доказательства, совокупность которых была достаточной для принятия решения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Фотографии, представленные заявителем и лицом, составившим обжалуемое постановление, сделаны в иное время, не отражают обстановку во время совершения правонарушения, не являются относимыми, достоверность их проверить невозможно, поэтому не могут быть приняты судом, совокупность иных доказательств достаточна для разрешения дела судом. 

ФИО3 к категории землевладельцев, землепользователей, лесопользователей и собственников земель и участков, находящихся в их владении, пользовании или собственности и расположенным в границах Заказника, не относится, должностным лицом при исполнении обязанностей не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления при рассмотрении жалобы не установлено. Должностное лицо административного органа принимало меры по извещению лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в связи с полученными сведениями о неудачной попытке вручения и временном отсутствии адресата по месту его регистрации от 21.12.2017 г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление от 16.02.2018 г. также вынесено в отсутствие лица при его надлежащем извещении 26.01.2018 г. Доводы об отсутствии в акте от 04.11.2017 г. сведений о месте совершения административного правонарушения, опровергаются самим актом, из содержания, места составления которого следует, что нарушение выявлено на территории Харлушевского государственного природного биологического заказника в Сосновском районе Челябинской области, 04 ноября 2017 года. Доводы о возникших сомнениях в объективности должностного лица, составившего указанный акт, являются голословными, основаны на предположениях и не могут являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, а обжалуемого постановления – незаконным, в акте, фототаблице к нему имеются необходимые и достаточные сведения, подтверждающие факт совершения нарушения, отсутствие понятых, доводы заявителя о невручении ему копии акта также не могут служить основанием для постановки под сомнение объективности и законности действий должностного лица административного органа. Кроме того, как следует из содержания акта, фототаблицы к нему, копия акты была размещена на лобовом стекле автомобиля. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимально возможном размере, оснований для его снижения не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора Областного Государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО1 от 16 февраля 2018 года по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Лекарь Д.А.