Дело № 2-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2018 года в размере 756 763 рублей, из которых: 754 535 рублей 79 копеек – остаток судной задолженности; 2 227 рублей 21 копейку – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марка – LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2018; номер двигателя - 21179,0051894; № шасси – отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года; цвет – серебристый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 662 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 763 134 рубля 33 копейки на срок по 22 ноября 2023 года с взиманием за пользование Кредитом 14 процентов годовых, 17 процентов годовых, при неосуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (п. 4 Кредитного договора). Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства – LADA, GFL330 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Банк предоставил Ответчику кредит в полном объеме. Пунктом п.1, п\п. 6 Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 1, п\п.4, Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14 процента годовых, 17 процентов годовых, при неосуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного – аннуитетного платежа составил 17 965 рублей 23 копейки. Согласно п. 1, п\п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. В соответствии с п. 3.2.2. Кредитного договора Заемщик обязуется передать Банку оригинал паспорта транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по Договору. Не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС. Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора Банк имеет права проверять в любое время наличие, состояние и условия хранения предмета залога, а так же условия пользования им. Ответчиком были нарушены условия Кредитного договора, паспорт транспортного средства не был передан в Банк в установленный Кредитным договором срок. Банком ВТБ (ПАО) была осуществлена проверка, в ходе которой было выявлено, что транспортное средство LADA, GFL330 LADA VESTA 2018 года выпуска (VIN)№, номер двигателя - №, ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17 июня 2018 года, было реализовано без согласия залогодержателя и поставлено на учет ФИО4, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС от 30 ноября 2018 года. Также ответчиком был нарушен п. 2.8 Кредитного договора, Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора Истец на основании п. 4.1.7, 4.3, Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 06 февраля 2019 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 08 февраля 2019 года составляет 756 763 рубля, из которых: - 754 535 рублей 79 копеек – остаток ссудной задолженности; 2 227 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование Кредитом. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным правом, заявляет о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в соответствии с п. 10 Кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка – LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2018; № двигателя - №; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; цвет - серебристый. Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залога право залога возникает у Залогодержателя с момента заключения Договора залога. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, п. 4.1.7, 4.3 Кредитного договора считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Кредитном договоре. На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от № от 22 ноября 2018 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 26 марта 2019 года, от 15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, УМВД России по Тверской области. 

Представитель лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Определение первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, предоставлено на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, однако, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, однако, представил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО2 и рассмотрении дела в его отсутствии в связи с нахождением в другом городе.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, против удовлетворения заявленных истцом требования относительно взыскания денежных средств с ФИО3 не возражала, пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено у ФИО3 ФИО1, но было оформлено на имя ФИО4, о том, что оно находится в залоге никто не знал, в настоящее время транспортное средство арестовано и находится в УМВД по Тверской области. 

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 763 134 рубля 33 копейки на срок по 22 ноября 2023 года со взиманием за пользование кредитом 14% годовых, 17 % годовых, при неосуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии, на условиях, определенных кредитным договором, копия которого имеется в материалах дела.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – для приобретения в собственность транспортного средства – марка – LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2018; № двигателя - №; № шасси – отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года; цвет - Серебристый. Банк предоставил ответчику кредит в полном объеме. 

Денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца. 

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил 17 956 рублей 23 копейки. Согласно п. 1.1.12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. 

Согласно п. 4.1.7, кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 если предмет залога (или его часть) утрачен, или стал непригоден к эксплуатации, а заемщик его не восстановил или не заменил другим, равным по стоимости имуществом, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по договору.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга ПАО ВТБ на основании п. 4.1. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 06 февраля 2019 года. Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору 22 ноября 2018 года выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора. 

Представленный суду расчет задолженности ответчика по кредитному договору от 22 ноября 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора, ответчиком не оспаривался. 

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 756 763 рубля, из которых: 754 535 рублей 79 копеек – остаток судной задолженности; 2 227 рублей 21 копейка – плановые проценты за пользование кредита.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

Судом также установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 22 ноября 2018 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 10 которого заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору приобретаемое ответчиком транспортно средство со следующими характеристиками: марка – LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления – 2018 года; № двигателя - №; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года; цвет - Серебристый, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 2630 от 21 ноября 2018 года. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 4.3 если предмет залога (или его часть) утрачен, или стал непригоден к эксплуатации, а заемщик его не восстановил или не заменил другим, равным по стоимости имуществом, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов по договору.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, заёмщик не в праве отчуждать предмет залога или иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка. 

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что предмет залога: транспортное средство марка - LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2018; № двигателя - №; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17.07.2018; цвет - Серебристый, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № 2630 от 21 ноября 2018 года, без согласия на то кредитора отчуждено 23 ноября 2019 года путем договора купли-продажи в собственность ФИО1 (л.д. 141). 

Согласно карточки учета транспортного средства по данным УМВД России по Тверской области с 30 ноября 2018 года предмет залога зарегистрирован на имя ФИО4 (л.д. 139).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В связи с тем, что согласно условиям договора залога – предмет залога остается в пользовании у залогодателя, а также тот факт, что с момента заключения договора залога до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более года, у истца имеются основания предполагать, что залоговая стоимость не соответствует действительной. В связи с чем, для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в независимую оценочную компанию – ООО «РАНЕ-МР». В соответствии с отчетом № 184792 от 12 февраля 2019 года, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 12 февраля 2019 года составила 662 000 рублей. 

В силу со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 не представила суду в соответствии сост. 56 ГПК РФ доказательств того, что транспортное средство: марка - LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2018; № двигателя - №; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17.07.2018; цвет - Серебристый, имеет другую рыночную стоимость, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 662 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 662 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-МР» по состоянию на 12 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости транспортного средства наименование – марка - LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2018; № двигателя - 21179,0051894; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17 июля 2018 года; цвет – Серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО4, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а именно: с ответчика ФИО3 в размере 10 767 рублей 63 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с ответчика ФИО4 в размере 6 000 рублей (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2018 года в сумме 756 763 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 10 767 рублей 63 копейки, а всего взыскать 767 530 (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ВТБ (публичное акционерное общество), а именно автотранспортное средство марки - LADA, GFL330 LADA VESTA; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2018; № двигателя - №; № шасси - отсутствует; ПТС серии 

<

данные изъяты> от 17.07.2018; цвет - Серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2019 года.

Председательствующий: И.Ю. Райская