Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 17 ноября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Ефремова-Тигиилээх А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наумова Д.Н., 

при секретаре Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 при следующих обстоятельствах осуществил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов на территории Российской Федерации, и желая наступления таких последствий, в нарушение требований ст. 20 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», подп. «а» п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, умышленно, находясь во дворе 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), незаконно, с целью получения материальной выгоды, сбыл путем продажи Свидетель №1 незарегистрированное в установленном порядке гладкоствольное охотничье ружье марки и модели «ИЖ-12» с заводским номером «Е1283» 12 калибра отечественного производства – Ижевского механического завода за 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом дополнительно разъяснены указанные положения и удостоверено, что подсудимый понимает их существо.

Защитник Наумов Д.Н. в суде поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ефремов-Тигиилээх А.Н. не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, выслушав ходатайство подсудимого и мнение сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. 

Преступление, предусмотренное ч. 7 ст. 222 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести. 

В судебном заседании защитник Наумов Д.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обосновав ходатайство тем, что ФИО1 ранее не судим, вину признал сразу, сотрудничал с органом дознания, незаконно проданное ружье изъято, в связи с чем ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела.

Государственный обвинитель Ефремов-Тигиилээх А.Н. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, учитывая совершение преступления в сфере оборота оружия, характеризующегося повышенной общественной опасностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.В данном случае судом принимается во внимание, что ФИО1 в правоохранительные органы с повинной не являлся. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения дела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника Наумова Д.Н. о прекращении уголовного дела следует отказать. 

Не имеется оснований и для прекращения дела в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, поскольку сведений о добровольной сдаче ФИО1 предмета преступления материалы уголовного дела не содержат. 

Согласно справке врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, трудоустроен кочегаром в ООО «Арыылаах», ранее не судим, не женат, детей на иждивении не имеет. С места жительства предоставлена исключительно положительная характеристика, согласно которой ФИО1 является спортсменом, активно участвует в спортивных мероприятиях, ведет здоровый образ жизни, по характеру неконфликтный, коммуникабельный, мягкий, является лидером молодежи 

<

адрес>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, молодой возраст возраст, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. 

Исключительных обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, связанные с целями и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При установленных обстоятельствах, для достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: гладкоствольное охотничье ружье следует передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и на основании требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гладкоствольное охотничье ружье марки и модели «ИЖ-12» с заводским номером «Е1283» 12 калибра отечественного производства – Ижевского механического завода - передать в Отдел лицензионно-разрешительной работы по Нюрбинскому и 

<

адрес>м в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО2 Никифорова