копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 2А-22/2017

14февраля2017года

городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре КизилёвойМ.А., с участием административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6, представителей командира войсковой части № ФИО7 и командира войсковой части № ФИО8, прокурора – помощника военного прокурора 72-й военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО10 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением его с военной службы,

установил:

ФИО5 обратился в суд через своего представителя ФИО6 и с учётом уточнения и увеличения требований, просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части, а также приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года №, о наложении на ФИО5 дисциплинарных взысканий в виде, соответственно «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «выговор».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 – ФИО6 требования поддержал и пояснил, что был нарушен порядок увольнения ФИО5 с военной службы. Так, с отзывом ФИО5 был ознакомлен только в ходе проведения аттестации. В приказе об увольнении с военной службы выслуга лет ФИО10 рассчитана неправильно, поскольку в приказе о его увольнении должно быть указано не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты>, при увольнении его также не ознакомили с личным делом. Также, ФИО5 не предоставили возможность после наложения на него дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» своим добросовестным отношением к службе избежать увольнения. Само вышеуказанное взыскание было наложено на Н.М.МБ. незаконно, поскольку ФИО5 действовал в рамках нового приказа министра обороны РФ. Несмотря на то, что ФИО5 был в соответствии с приказом уволен с военной службы, на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

ФИО11 в судебном заседании требования по административному иску поддержал и просил его удовлетворить.

Представители административных ответчиков – командиров войсковых частей ФИО7 и ФИО8 требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку у ФИО10 имелись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неснятые дисциплинарные взыскания и, согласно заключению аттестационной комиссии, было установлено, что занимаемой должности ФИО5 не соответствует, на основании чего он был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что майор ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона). 

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 на основании вышеприведённого приказа с этого же числа исключён из списков личного состава воинской части.

Как следует из пункта 2 контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО5, административный истец добровольно обязался в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из служебной карточки ФИО5, у него в ДД.ММ.ГГГГ имелось 11 дисциплинарных взысканий и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пять дисциплинарных взысканий, в том числе и такое, как «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В связи с этим недобросовестное отношение ФИО5 к своим обязанностям, в том числе подтвержденное наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, вопреки утверждению стороны административного истца, являлось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - положение).

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа, показаний представителя командира воинской части М.А.НБ., свидетелей ФИО1. и ФИО2. указывает на то, что ФИО5 командованием была предоставлена возможность ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5 с учетом характера ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение аттестационной комиссии административным истцом не оспаривалось. В связи с чем доводы ФИО5 о незаконности аттестации, поскольку с отзывом на себя он ознакомился при проведении заседания аттестационной комиссии, суд отвергает.

При этом из показаний ФИО5 следует, что он лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, следовательно, знал о принимаемом в отношении него решении. Также, как показал ФИО5 в судебном заседании, он отказался знакомиться и с заключением аттестационной комиссии.

В соответствии с п.185 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Из изложенного следует, что заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии административного истца занимаемой должности и в связи с этим его досрочным увольнении, а также приказы о досрочном увольнения ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части являются законными.

Что касается довода стороны административного истца, о том, что в приказе об увольнении с военной службы неверно исчислена его выслуга лет, то суд исходит из следующего.

Согласно расчёту выслуги лет от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого руководителем управления финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия календарная выслуга лет ФИО5 составила 

<

данные изъяты>. 

С этой выслугой согласился в судебном заседании и сам Н.М.МВ. 

Из выписки из приказа об увольнении Н.М.МБ. с военной службы усматривается, что этот расчёт и был положен в этот приказ, причём в нём пояснено, что «выслуга лет в ВС РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ календарная 

<

данные изъяты>». 

В связи с этим, суд отвергает эти доводы административного истца, признавая их несостоятельными.

Что касается несогласия стороны административного истца с дисциплинарным взысканием «предупреждение о неполном служебном соответствии», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предупреждён о неполном служебном соответствии.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отказался знакомиться со своей служебной карточкой в присутствии должностных лиц войсковой части № ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что действительно в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ Н.М.МВ. отказался знакомиться со служебной карточкой, в которую было внесено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Кроме того, ФИО5 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где исследовалась его служебная деятельность и, в том числе имелись сведения о наложенном дисциплинарном взыскании «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ, подается в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу уровня образования административного истца, его выслуги лет (на военной службе более 20 лет) и доступности источников средств массовой информации ФИО5 знал о нарушении своих прав и имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

Согласно оттиску штампа почтового отделения ФИО5 через своего представителя подал в суд административный иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

Несмотря на это, административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным иском в суд не представил, не были они установлены и судом.

В связи с этим следует прийти к выводу, что ФИО5 пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Поскольку ФИО5 не обращался с жалобой к вышестоящему должностному лицу о несогласии с приказом командира войсковой части №, а также не представил иных данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд на основании ч.ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу, что в удовлетворении и этого требования административного истца надлежит отказать.

Исследуя доводы ФИО5 о незаконности наложенного на него приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оно было применено к нему, когда он уже был приказом командира войсковой части № уволен с военной службы, а также когда он сдал дела и должность согласно представленным им актам, суд приходит к следующему.

Из названного приказа командира войсковой части № следует, что ФИО5 объявлен «выговор» за неудовлетворительную организацию учёта материальных средств по службе, за несоответствие оперативному учёту бюджетного учёта, за несвоевременность закрепления материальных средств за материально ответственными должностными лицами.

В соответствии с пунктами 242 и 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 начальник вещевой службы, в том числе обязан организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание ВВСТ; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества; организовывать своевременную поверку (аттестацию) средств измерений; организовывать и осуществлять контроль ведения учета ВВСТ и других материальных ценностей соединения (воинской части) по подчиненным службам; организовывать и своевременно осуществлять проверки наличия и состояния ВВСТ и других материальных ценностей воинских частей (подразделений) по закрепленной номенклатуре; вести учет технических средств и других материальных ценностей по службе и не реже одного раза в три месяца организовывать проверку их наличия, содержания и технического состояния.

Свидетель ФИО4 показал, что дисциплинарное взыскание в виде «выговора» было наложено на ФИО5 в связи с тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ не вел книги учёта материальных средств. В судебном заседании ФИО5 не отрицал фактов совершенных им упущений по службе, в том числе тех, на которые указал свидетель.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в данном пункте случаев, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Как указывалось выше, ФИО5 в соответствии с приказом командира войсковой части № исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу вышеприведённых законоположений указанное должностное лицо было правомочно применить к ФИО5 дисциплинарное взыскание, поскольку в момент его наложения ФИО5 обладал статусом военнослужащего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения несут дисциплинарную, административную, материальную, гражданско-правовую и уголовную ответственность.

Пунктом 5 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий, за исключением дисциплинарного ареста, а также порядок учета и снятия дисциплинарных взысканий, в том числе дисциплинарного ареста, определяются общевоинскими уставами.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств у командира воинской части было достаточно оснований для установления в действиях заявителя состава дисциплинарного проступка и наложения на него дисциплинарного взыскания в связи с допущенными упущениями по службе. Все предусмотренные в данных положениях обстоятельства были установлены, о чем прямо указано в изданном названным должностным лицом приказе, а требования выполнены в ходе проведенного устного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении по административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО10 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и наложением на него дисциплинарных взысканий в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «выговор», – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

подпись

«Копия верна»

Судья Наро-Фоминского 

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО12 ФИО13