Дело № 2-53/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д.255), обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал, пояснив, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный знак 00.00.0000 принадлежащей истцу. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Также гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования с лимитом ответственности .................... руб. 

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым и ответчик произвел страховое возмещение в общей сумме .............. руб. ....................... коп., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – ................... .................... ..................... рублей ................... коп., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – ..................... руб. 

Однако полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 00.00.0000 №-П, составляет ...................... руб...................... коп. 

Претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта) в размере ................... руб. ....................... коп., расходы по оценке ущерба в сумме ................... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ................... рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) исковые требования поддержал. Против снижения штрафа возражал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 254). Представили письменные возражения в которых указали, что размер ущерба завышен истцом, просили снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его явно несоразмерным нарушенному обязательству (л.д.74-76). 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомашины марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО5, который нарушил п. 13.9. ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомашине марки «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 7, 8). 

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13). Также гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования с лимитом ответственности ................. руб. на основании договора страхования серии АА № (л.д. 14-16). 

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Данный случай был признан страховым и ответчик произвел страховое возмещение в общей сумме ...................... ...................... ..................... руб. ....................... коп., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта – ...................... рублей ........................ коп., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства – ..................... руб. (л.д. 17-18, 75-76) 

00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 18-20). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком размер ущерба оспаривался, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 00.00.0000 №-П, составляет ...................... руб...................... коп., размер УТС составляет ........................ руб. ......................... коп. (л.д.229-252) 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. Расчет произведен экспертом с учетом Постановлением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 00.00.0000 №-П.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения (в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме ........................ руб. ........................... коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ................ ....................... руб., которые подтверждены квитанцией от квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 67). 

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме 3000 рублей.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы .................... руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и компенсации морального вреда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что расходы в сумме ....................... рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ответчиком оплачены не были, что подтверждается сообщением эксперта ФИО6 от 00.00.0000 № (л.д. 228). 

В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере .................... рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования г.о. Лобня МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере ................... руб. ........................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме ..................... руб. ................... коп., компенсацию морального вреда в размере ........................ рублей, штраф в сумме ................. руб., а также расходы по оценке ущерба в размере ...................... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ........................ руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в сумме ..................... руб. ......................... коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова