Мировой судья Лодыгин И.И. 

УИД 11MS0009-01-2024-003480-70 Дело № 10-90/2024

Апелляционное постановление

 

г. Сыктывкар 18 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Натяга П.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Попова В.Н. на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 30.05.2024, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

14.01.2021 приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 4 месяца;

18.02.2021 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14.01.2021) к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден ** ** ** по отбытии наказания;

02.11.2021 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

21.01.2022 приговором мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 02.11.2021) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

31.01.2022 приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15.04.2022) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

08.06.2022 приговором мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказаниями по приговорам от 02.11.2021 и от 31.01.2022) к лишению свободы сроком 2 года. 

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.07.2023 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности наказаний, назначенных по приговорам от 21.01.2022 и от 08.06.2022) назначено к отбытию лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден ** ** ** по отбытии наказания;

осужденного 14.05.2024 приговором мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25.06.2024; 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 14.05.2024) к лишению свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время фактического задержания ** ** **, из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы; зачтено отбытое наказание по приговору от 14.05.2024 с ** ** ** по ** ** **, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

установил:

Согласно приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.05.2024 ФИО1 совершил кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приговор является законным, назначенное наказание справедливым.

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 30.05.2024 в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 (с учетом наличия хронических заболеваний).

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку доставление ФИО1 в полицию осуществлялось в связи с подозрением в совершении кражи, причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена до получения от него признания, что следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 лишь после прибытия в полицию для проведения с ним процессуальных действий подтвердил факт собственной причастности к содеянному.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

При назначении окончательного наказания мировым судьей правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 14.05.2024.

Вместе с тем в судебное решение следует внести изменение.

Определяя вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденного к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 мер к возмещению причиненного ущерба не принято. Однако ссылка на это не соответствует положениям ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из приговора. 

Внесение данного изменения не влияет на вид и размер назначенного наказания, вид исправительного учреждения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для его смягчения не является. 

При этом суд апелляционной инстанции находит, что с учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, ранее судимого, а также осужденного приговором от 14.05.2024 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденному верно определена для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.05.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при определении вида исправительного учреждения принято к учету то, что ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий М.С. Моисеев