РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 17 июля 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратился с иском в суд к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в связи со сменой наименования) - кредитором и ФИО1- заемщиком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 254 237,29 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение автомобиля. Истец принятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет заёмщика, открытый в Банке. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства не выполняет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

На дату уступки размер задолженности составлял 339 050,17 руб., задолженность по основному долгу 195 796,18 руб., проценты -143 253,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 342345,42 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 325 830,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 163,05 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При извещении о судебном заседании телефонограммой сообщила, что не согласна с заявленными требованиями, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО4(заемщиком) заключен кредитный договор № согласно которому ФИО4 был предоставлен целевой кредит в размере 254 237,29 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых на приобретение транспортного средства и оплату полиса страхования жизни и здоровья. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: №, модель и номер двигателя: №

Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 325830,47 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО ПКО «Региональная служба взыскания» заключен договор цессии (уступки права требования), по которому были уступлены все права требования к ФИО4, что подтверждается выпиской из акта приема - передачи к договору уступки прав требования.

Размер уступаемых прав по договору составил 339 050,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 342345,42 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд устанавливает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям исходя из нижеследующего.

Последний платеж согласно условиям договора предполагался ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для предъявления требования по данному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 342345,42 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 5 месяцев 21 день.

Иск о взыскании кредитной задолженности направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям необходимо исчислять со дня подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи трехлетним периодом, предшествующим дате обращения истца с настоящим иском в суд, с учетом периода обращения истца за выдачей судебного приказа к мировому судьей и его отмены (5 мес. 21 день), является период с ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие по платежам подлежащим уплате до указанной даты срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Родионова