Дело № 2-616/2021 УИД: 78RS0007-01-2020-004518-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Корогодовой М.Д., 

при участии: ответчика – ФИО1, его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке, в порядке суброгации в размере 327 098 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 98 коп. 

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., а также транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения им ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО10 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». В исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом произведена оплата страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2020 года была застрахована в Вологодском региональном филиале ПАО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ККК № №. На основании требования истца в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО «РОСГОССТРАХ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 218 000 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения статей 387, 965, 1064, 1072, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года, в порядке суброгации в размере 327 098 руб. 00 коп., из расчета: 545 098 руб. 00 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная ООО «СК «Согласие» СТОА) – 218 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 327 098 руб. 00 коп. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, кроме того, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 

ФИО1, а также его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали, представитель ФИО2 указала, что ввиду того, что по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года, с учетом износа составила 230 000 руб. 00 коп., ФИО1 готов выплатить сумму ущерба в указанном размере. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 настаивала на том, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, должен приниматься во внимание учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.102).

Ранее представителем ПАО «СК «Росгосстрах» в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал на то, что ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 218 000 руб. 00 коп. на основании документов, представленных страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2020 года, в силу чего, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило возложенную на него названным федеральным законом обязанность по возмещению части убытков, понесенных ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая от 12.03.2020 года. 

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта автомобиля, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

В силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 года по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...> метра от Пролетарской победы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Reno Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, инспектором установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Reno Logan, государственный регистрационный знак № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчик факт участия в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2020 года и свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не оспаривал. 

В результате виновных действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО4

Поврежденное транспортное средство DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенного 30.07.2019 года между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО12., на срок действия с 09.08.2019 года по 08.08.2020 года.

Собственник указанного транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования средств № № от 30.07.2019 года.

Обязанность страховщика ООО «СК «Согласие» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 545 098 руб. 00 коп. на основании счета ремонтной организации ООО «Сервис-Транс» № № от 18.05.2020 года, а также поименного наряда-заказа № № от 18.05.2020 года, ремонт-кулькуляции № № от 08.04.2020 года, в которой отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и материалов, что подтверждается платежным поручением № № от 16.07.2020 года (л.д. 5, 9, 10, 13, 14, 15-16).

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2020 года, на момент происшествия была застрахована в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования ККК № №, в связи с чем, ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 218 000 руб. в пределах лимита ответственности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2020 года в размере 327 098 руб. 00 коп. (545 098 руб. 00 коп. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная ООО «СК «Согласие» СТОА) – 218 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о величине ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 19.05.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года на дату ДТП составляет:

на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П: 442 500 руб. 00 коп. – без учета износа запасных частей; 230 000 руб. 00 коп. – с учетом износа запасных частей;

с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 133 822 руб. 00 коп., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 599 190 руб. 00 коп. 

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные выводы по поставленным в определении о назначении судебной товароведческой экспертизы вопросам, изложенных в нем. Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что в калькуляцию, положенную в основу суммы, заявленную к взысканию, включены повреждения, не фигурирующие в материалах дела об административном правонарушении отклоняются судом, поскольку данный довод ФИО1 основан только на предположении, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств внесения в калькуляцию повреждений, не являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным при разрешении спорных правоотношений руководствоваться объемом предъявленных ООО «СК «Согласие» требований. 

Как указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.03.2020 года в размере 327 098 руб. 00 коп. (545 098 руб.00 коп. (сумма ущерба без учета эксплуатационного износа, выплаченная ООО «СК «Согласие» СТОА) – 218 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)).

Между тем, разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования в указанной части, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Страховое возмещение по ОСАГО выплачивается страховщиком, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. с учетом Единой методики, следовательно, с учетом износа. Возложение на страховщика по ОСАГО обязанности возместить ущерб в полном объеме означало бы возложение обязанности, превышающей предусмотренную ответственность Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором по ОСАГО. Страховщик виновного в ДТП лица отвечает за виновное лицо лишь в пределах принятых на себя обязательств, согласно договору ОСАГО, Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом понятие страховое возмещение, которое должно быть выплачено страховщиком в конкретном случае, в пределах страховой суммы, т.е. в пределах лимита ответственности, не идентично понятию страховая сумма, которое, по сути, предполагает лимит ответственности, но не страховое возмещение по конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, к страховщику по КАСКО перешло право требования к виновному выплаченной потерпевшему суммы без учета износа по принципу полного возмещения ущерба. Размер ответственности виновного снижается суммой, выплаченной страховщиком по ОСАГО, на которого возложена обязанность возместить ущерб лишь с учетом износа. Следовательно, разницу следует взыскать с виновного лица, иной вывод противоречил бы законодательству Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак № от 22.06.2020 года, составленному 

<

данные изъяты> по заказу ООО «СК «Согласие», размер затрат на проведение восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 218 000 руб. 00 коп. (л.д.61). 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было реализовано право на проведение в рамках рассматриваемого спора судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №. 

Как было указано ранее, согласно заключению эксперта № № от 19.05.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 SPACE CAB, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года на дату ДТП на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом эксплуатационного износа запасных частей составляет 230 000 руб. 00 коп. 

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, выводы судебного эксперта оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд, с учетом представленного в материалы дела заключению эксперта № № от 19.05.2021 года, на основании вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, нашедших свое отражение в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования и определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие», определяет ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выплаченной ООО «СК «Согласие» СТОА (545 098 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П (230 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового события от 12.03.2020 года не доплатило 12 000 руб. 00 коп. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом конкретно определенным требованиям к конкретному ответчику, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщиком виновника в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2020 года, в данном случае в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 230 000 руб. 00 коп. (218 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.).

В связи с чем, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» должен быть произведен следующим образом: 545 098 руб. 00 коп. – 230 000 руб. 00 коп. = 315 098 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года в порядке суброгации в размере 315 098 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 351 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 315 098 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб. 00 коп. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 года