УИД ----- 

№ 2- 1624/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исковые требования мотивированы тем, что датаг. судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: телевизор ------, телевизор ------, стиральная машина ------ на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 03.12.2019г. и постановления о наложении ареста от 09.12.2019г. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является он, на основании договора дарения от дата, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Истец просит снять арест с имущества.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит и на момент, ареста, и по настоящее время, должник по указанному адресу не проживает. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица судебный пристав- исполнитель ------, ------ извещены надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечили, не представили сведения о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее судебный пристав- исполнитель ------ ФИО8 в адрес суда представила отзыв, просила истцу в иске отказать, ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, взыскании с него задолженности знает, всячески скрывается, злостно уклоняется от уплаты долга, на требования судебных приставов не реагирует. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении и его из описи.

Как следует из материалов дела, что истец ФИО2 является отцом ответчика (должника) ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП на основании постановления о наложении ареста от дата и акта описи (ареста) и изъятия имущества от дата по исполнительному производству ------ -----, возбужденному дата наложен арест на телевизор ------, телевизор ------, стиральную машину ------.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства -----, по которому взыскателем является ФИО4, должником - ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от дата наложен арест на телевизор ------, телевизор ------, стиральную машину ------ находящиеся по адресу: адрес, адрес, адрес.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что на момент ареста имущества в квартире находилась ФИО9 с внуком, ей не была известна информация о наличии у ФИО3 задолженности, поэтому она как законопослушный гражданин открыла дверь судебным приставам. Тем не менее, у нее не было возможности представить договор дарения на технику, находящуюся в квартире, в том числе ту, что была в последующем арестована, поскольку она не проживает по данному адресу и у нее отсутствуют сведения, где хранятся данные документы. Сам должник по указанному адресу не проживает.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцом представлен договора дарения от датаг., заключенного между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый), согласно которого бытовая техника: телевизор ------ телевизор ------, стиральная машина ------, холодильник «------», микроволновая печь принадлежит ФИО2 

Указанная квартира 4/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от датаг., заключенного между ФИО3, ФИО5 (дарители) и ФИО2 (одаряемый), принадлежит истцу- ФИО2, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Договора дарения никем не оспорены.

Ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, адрес, что подтверждается справкой ----- от дата, выданной администрацией ------.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наличие у истца документов, подтверждающих принадлежности бытовой техники и нахождение имущества в квартире, принадлежащей истцу, не проживание должника ФИО3 в квартире истца, является достаточным основанием для выводов о том, что собственником предметов быта является истец- ФИО2

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исключить принадлежащее ФИО2 имущество:

- Телевизор ------, в черном корпусе, модель -----, серийный номер ----- производство в России, год выпуска не установлен, диагональ -----;

-Телевизор ------, модель ------,ran ------, серийный номер и год выпуска не установлен;

-Стиральная ФИО6 ------, белого цвета, сделано в Корее, серийный номер ----- 

из акта описи (ареста) и изъятия имущества, освободив указанные имущества от ареста, наложенного судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике дата, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено датаг.