Дело № 1-375/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре Гузняеве Д.В., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Калининского района г.Чебоксары Бельского А.В. и его помощника ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Быкова Е.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – Харькова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, судимого по ч.1 ст.158 УК РФ 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан к обязательным работам на срок 90 часов, которое 29 января 2017 года заменено на лишение свободы, по которому освободился 12 февраля 2018 года,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 21 час 07 минут 6 июня 2018 года ФИО2 и ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном в доме №28 по проспекту Мира г.Чебоксары, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение из указанного магазина виски, при этом распределив между собой преступные роли. Далее, исполняя свою преступную роль, ФИО2 взял с торгового стеллажа винно-водочного отдела две бутылки виски: «JOHNNIE WALKER RED LABEL» емкостью 0,7 литра и «WHITE HORSE» емкостью 0,5 литра, после чего передал бутылку «WHITE HORSE» ФИО3, который, исполняя свою преступную роль, спрятал указанную бутылку в свою барсетку, а ФИО2, исполняя свою преступную роль, спрятал оставшуюся у него бутылку «JOHNNIE WALKER RED LABEL» в предметах своей одежды, после чего ФИО2 и ФИО3 покинули магазин, не заплатив за товар и, скрылись с места совершения преступления в неизвестном направлении, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 962 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что около 21 часа 6 июня 2018 года вместе с ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на выезде из г.Чебоксары для того, чтобы приобрести что-то в дорогу. В магазине ФИО3 сказал ему, что желает выпить. Тогда он взял со стеллажа две бутылки виски, после чего передал одну бутылку ФИО3, а другую бутылку оставил на стеллаже в другом месте. По дороге ФИО3 сознался ему, что украл ту бутылку, которую он передал ему в магазине.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным частично, пояснив, что около 21 часа 6 июня 2018 года вместе с ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный на выезде из г.Чебоксары для того, чтобы приобрести что-то в дорогу. В магазине ФИО2 передал ему одну бутылку виски «WHITE HORSE», после чего отошел от него с другой бутылкой виски. Он засунул данную бутылку в барсетку. Что делал после этого ФИО2, он не видел. По дороге сознался ФИО2, что украл бутылку виски, которую тот передал ему в магазине. При этом ФИО2 пояснил ему, что оставил свою бутылку на другом прилавке.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 иначе излагал обстоятельства дела. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что примерно в 21 час 6 июня 2018 года в магазине «Пятерочка», расположенном на выезде из г.Чебоксары, он предложил ФИО2 похитить две бутылки виски. ФИО2 согласился, после чего пошел к стеллажам с алкоголем, взял две бутылки виски: «WHITE HORSE» емкостью 0,5 литра и «JOHNNIE WALKER RED LABEL» емкостью 0,7 литра. Виски емкостью 0.5 литров ФИО2 передал ему, после чего указанную бутылку он сразу засунул в барсетку. Куда спрятал ФИО2 свою бутылку, он не видел. Совершив таким образом кражу двух бутылок виски, они поехали дальше в г.Казань. Водителю Свидетель №3 об этом они не сказали (л.д.72-74).

Указанные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.149-150).

Не доверять показаниям ФИО3 данным в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они с ФИО2 являются друзьями, неприязненных отношений не имели и не имеют. 

Изменение показаний ФИО3 пояснил наличием на него морального давления со стороны оперативных работников полиции.

Указанную версию суд находит надуманной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Так, из протоколов допросов ФИО3 в ходе предварительного следствия усматривается, что допросы в отношении ФИО3 проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при участии защитника ФИО9 с предупреждением, о том, что если он согласен дать показания, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от указанных показаний. Протоколы подписаны ФИО3, достоверность содержания протоколов подтверждена его собственноручной записью о том, что протоколы им прочитаны лично, и с его слов записаны верно. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию протоколов от ФИО3 не поступало.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, т.к. данные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показаниями директора магазина «Пятерка» Свидетель №1 и показаниями ее заместителя - Свидетель №2, из которых следует, что при просмотре видеозаписи ими было установлено, что около 21 часа 6 июня 2018 года двое мужчин вошли в магазин, после чего один из них берет с прилавка две бутылки виски: «JOHNNIE WALKER RED LABEL» емкостью 0,7 литра и «WHITE HORSE» емкостью 0,5 литра. Бутылку «WHITE HORSE» мужчина передает второму мужчине. Затем мужчины выходят из магазина, оплатив покупку щипцов для кутикул. При произведенной на следующей день инвентаризации установлено, что указанные виски отсутствуют, что прихода денежных средств по ним не было. Согласно показаний представителя потерпевшего стоимость виски «JOHNNIE WALKER RED LABEL» емкостью 0,7 литра без НДС составила 620 рублей 11 копеек, «WHITE HORSE» емкостью 0,5 литра составила 342 рубля 86 копеек, ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 962 рубля 97 копеек.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего в судебном заседании, что 6 июня 2018 года ФИО2 и ФИО3 приезжали в г.Чебоксары и, примерно около 21 часа заходили вместе в магазин «Пятерочка» на выезде из г.Чебоксары.

Следами пальцев рук ФИО3, обнаруженными на месте преступления - в магазине «Пятерочка», расположенном в доме №28 по проспекту Мира г.Чебоксары (л.д.10-13, 100-104). 

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, транспортными накладными, историей движения товара (код 3166627), историей движения товара (код 3501785) и справкой о стоимости, которыми подтверждается отсутствие товаров, которые должны быть в наличии: 1 бутылки виски «WHITE HORSE» 40%, емкостью 0,5 л. стоимостью без НДС - 342 рубля 86 копеек, 1 бутылки виски «JOHNNIE WALKER RED LABEL» 40% емкостью 0,7 л. стоимостью без НДС - 620 рублей 11 копеек (л.д.43-62).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения от 6 июня 2018 года, при осмотре которых установлено, что у обвиняемого ФИО2 в руках находятся две бутылки виски, одну из которых ФИО2 передает ФИО3, который прячет ее в сумочку, находящуюся при нем. Далее ФИО3 и ФИО2 проходят в сторону кассы, но при этом стоимость 2-х бутылок виски не оплачивают (л.д.77-80).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимых в его совершении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку подсудимые заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились об обстоятельствах совершения преступления. Из видеозаписи и показаний ФИО3 следует, что в момент совершения преступления они действовали согласованно между собой по предварительно достигнутой между ними договоренности на хищение чужого имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели. Подсудимый ФИО2 видел действия ФИО3 и одобрял их, то есть выполнял объективную сторону преступления. 

Учитывая согласованные действия подсудимых, направленные на совершение хищения имущества, распределение между ними ролей, суд считает установленным, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на совершение преступления непосредственно перед началом действий, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего.

Версию ФИО2 суд находит надуманной, чтобы уйти от ответственности, поскольку данная версия опровергается совокупностью доказательств, приведенных стороной обвинения. 

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебных следствий, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимых на момент инкриминируемого им деяния и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления в составе группы лиц суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми умышленное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, имеющих большую общественную опасность. 

ФИО2 судим (л.д.133-135), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д.135-136), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.132).

ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 27 октября 2017 года за совершение преступления небольшой тяжести (л.д.142-143), в связи с чем его действия в соответствие с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образуют. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает положительную характеристику.

ФИО3 не судим (л.д.159), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится (л.д.156-157), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в основном положительно (л.д.166), в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления (л.д.72-74, 149-150).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления; в качестве таковых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает частичное признание им вины, положительную характеристику.

Иных смягчающих либо отягчающих их наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит и не усматривает оснований для назначения наказания им с применением ст.64 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст.58 УК РФ как лицу отбывавшему наказание в виде лишения свободы назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд возлагает на него ряд обязанностей, как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению.

При этом суд считает, что при назначении подсудимым менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом данных о личности суд не назначает ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Возможность исправления осужденных с заменой лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 26 октября 2018 года.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказаний, предусмотренными положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме работы и учебы, находиться дома. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, 2 копии транспортной накладной, историю движения товара, справку-счет стоимости похищенного товара, копию лицензии на розничную продажу, диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков