Дело № 2 – 1969/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.

при секретаре Жуковой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, расходов, указав в обоснование иска, что 10.02.2017 г. в 20 час.50 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, и истцом – ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №. Виновным в ДТП был является водитель ФИО4. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он (истец) 16.02.2017 направил в филиал страховщика в Воронежской области все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которые 20.02.2017 были получены СПАО «Ингосстрах». 22.02.2017 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено. 10.03.2017 страховщик перечислил страховую выплату в сумме 49800 руб. 00 копеек, размер которой истец полагает явно занижен, кроме того, не было представлено расчета и выплаты УТС. 12.04.2017 в адрес страховщика поступила направленная истцом досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и представить заключение о величине УТС и оригинал экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от 05.04.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 165500 руб. 00 коп; УТС ТС составила 6120 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы: 

на оплату составления акта осмотра в размере 17000 руб. 00 коп., 

на оплату оценки УТС ТС и подготовку заключения экспертизы -10000 руб., 

за составление досудебной претензии – 2500 руб.00 коп., 

почтовые расходы – 280 руб.00 коп., 

по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.00 коп., 

по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.00 коп.

17.04.2017 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 104820 руб.00 коп. Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО1 о возмещении убытков, страховщик обязан уплатить неустойку за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 в размере 41418 руб.80 коп. Кроме того, ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 руб. 00 коп. Также ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчика: 

страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 30122 руб.85 коп., расходы за составление акта осмотра ТС и экспертного заключения 7000 руб.,

почтовые расходы в сумме 280 руб., 

расходы за составление досудебной претензии 2500 руб.00 коп., 

расходы по оплате услуг представителя – 24000 руб. 00 коп., 

расходы по оплате услуг нотариуса - 1400 руб. 00 коп., 

штраф – 15061 руб. 43 коп., 

компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.00 коп., 

неустойку в размере 97273 руб. 15 коп., 

а всего 179637 руб. 43 коп.

Кроме того, ФИО2 пояснила, т.к. номер расчетного счета ФИО1, на который перечислялись денежные средства в размере 30122 руб. 50 коп., ответчиком не соответствует номеру расчетного счета ФИО1, указанному в исковом заявлении, денежные средства истцом получены не были. Извещение о возврате денежных средств, на которое ссылается ответчик, было направлено не истцу, а другому лицу – ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д.187), поскольку фамилия и адрес последнего не совпадает с данными, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что страховой компанией, согласно заключению экспертизы, ФИО1 10.03.2017 была выплачена сумма ущерба в размере 49800 руб.. 12.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия, на которую до истечения срока, установленного ст.16.1 Закона об ОСАГО ответчик произвел выплату в размере 104820 руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта 76200 руб., УТС – 6120 руб., расходы на проведение экспертиз – 20000 руб., прочие расходы – 2500 руб. После проведения судебной экспертизы ответчик перечислил доплату на счет истца в сумме 30122 руб.85 коп., однако денежные средства вернулись, о чем истец был уведомлен 23.10.2017. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком 10.03.2017 производилась выплата истцу по данному страховому случаю в сумме 30122 руб. 85 коп., а претензия от истца поступила 12.04.2017, суд, исходя из взаимосвязи норм абз.2 п.21 ст.12 и абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, и приведенных в п.55 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснений, считает возможным исчислить неустойку с шестого дня после поступления претензии к ответчику, т.е. с 17.04.2017.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.02.2017, срок выплаты страхового возмещения истек 14.03.2017.

10.03.2017 страховая компания произвела выплату в размере 49.800 руб. 00 коп.

17.04.2017 страховая компания произвела доплату в размере 104820 руб.00 коп.

В связи с чем, суд исчисляет неустойку, с учётом заявленных исковых требований:

за период с 15.03.2017 по 17.04.2017 (33 дня) в размере 37931 руб.14 коп. (114942 руб.85 коп. х 1% х 33),

за период с 17.04.2017 по 30.10.2017 (197 дней) в размере 59342 руб.01 коп. (30122 руб.85 коп. х 1% х 197), а всего 97273 руб. 15 коп. (37931 руб. 14 коп. + 59342 руб. 01 коп)

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

По указанным основаниям, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 руб., снизив её до указанного размера.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом характера и степени вины ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы, объему и характеру правонарушения, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 25 000 руб., размер штрафа до 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 24.000 руб. - оплата услуг представителя, в связи с составлением искового заявления и его участием в рассмотрении дела, 2500 руб.- составление досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов доказано, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по восстановлению нарушенного права.

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителем, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 22000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 153 руб. 68 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о возмещении убытков и взыскании неустойки, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 153 руб.68 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 30 122 (тридцать тысяч сто двадцать две тысячи) рублей 85 копеек, убытки по оплате экспертного заключения 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего: 96 802 (девяносто шесть тысяч восемьсот два) рубля 85 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) рубля 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2017 г.