Дело № 2-1139/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009297-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2022 года граждане Российской Федерации получили право на сохранение средств на счетах в размере прожиточного минимума при списании по исполнительным документам.

Так, на исполнении в Щёлковском РОСП находятся: исполнительные производство №-ИП от 10.09.2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в соответствии с Постановлением № от 30.08.23 г., при этом в рамках этого ИП вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства истца.

Кроме того, Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области также было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.09.2023 по ИЛ № от 02.08.2023 на сумму в 27 962,13 рублей.

Кроме того, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по ИП № по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 27 713 рублей, а также Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1829,29 рублей по ИП № и № по делу № от 30.08.2023 года по взысканию исполнительского сбора в размере 1 тысячи рублей.

Согласно справке из Пенсионного фонда размер ежемесячной пенсии истца составляет 19146, 51 рубль, при этом по Московской области величина прожиточного минимума составляет 18832 руб. для трудоспособного населения, истец является самозанятой, то есть трудоспособным гражданином, но кроме пенсии не имеет иных источников доходов

Истец полагает, что ответчик совершает незаконные действия, чем нарушает ее права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:

Сохранить прожиточный минимум из ежемесячной пенсии с учётом гарантированного законом порога не взыскания на неработающего сына-

<

данные изъяты> в итоговом размере 33690 рублей.

Обязать ЩРОСП вернуть без права удержаний все незаконные вычеты из ПМ за 2022 и 2023 годы (это 78 тысяч рублей за 2022 год и 30 тысяч за 2023 год на основании неисполненного апелляционного определения Мособлсуда от 01 августа 2022 года (дело №), а также 75 тысяч рублей из незаконно заниженного 

<

данные изъяты> (75 тысяч рублей вместо 2 400 000 рублей).

Взыскать с ЩРОСП из средств Министерства экономики и финансов Московской области компенсацию морального вреда с учётом понесенных нравственных страданий и нарушения прав 

<

данные изъяты> в размере 500 тысяч рублей.

Обязать ЩРОСП возместить моральный вред за четырёхлетнее неисполнение судебного акта Мособлсуда с 21 октября 2019 года и по сей день в размере 1 миллиона рублей;

Обязать ЩРОСП возбудить ИП с целью взыскания за четыре года исполнительского сбора с должника - ФИО3 - в пользу государства в размере 1 миллиона рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовала перед судом о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебное заседании представитель ответчика – ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседании представитель ответчика – Щелковского РОСП ФССП России по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО3, ФИО6, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание Министерство финансов Московской области привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 указанной статьи к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). 

Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на вышеуказанные социальные выплаты. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД (объединенные ИП: №-ИП, взыскатель – ФИО3, №-ИП, взыскатель - ФИО6, №-ИП, взыскатель - ФИО6, №-ИП, взыскатель – ФИО3) возбужденного в отношении должника ФИО1, Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 07.12.2023 года, по заявлению ФИО1 ей был сохранен прожиточный минимум в размере дохода в виде пенсии.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ФИО3, Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.11.2023 года, по заявлению ФИО1 ей был сохранен ежемесячный доход (пенсия) в размере прожиточного минимума. 

Из содержания положений части 4 статьи 69, пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1.). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). 

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8). 

Таким образом, согласно указанной норме, на банке лежит обязанность проверить возможность удержания денежных средств. 

Однако вышеприведенные положения закона, исходя из их системного толкования, определяют лишь дополнительные обязанности, возложенные на кредитные организации, и создают систему многоуровневого контроля за назначением поступающих на счет должника денежных средств, чтобы исключить возможное обращение взыскания на доходы должника в отношении которых статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен запрет на взыскание. 

При определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать ее размер, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

На основании изложенного, установив, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД (объединенные ИП: №-ИП, взыскатель – ФИО3, №-ИП, взыскатель - ФИО6, №-ИП, взыскатель - ФИО6, №-ИП, взыскатель – ФИО3) возбужденного в отношении должника ФИО1, Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 07.12.2023 года, по заявлению ФИО1 ей был сохранен прожиточный минимум в размере дохода в виде пенсии, а также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя – ФИО3, Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 27.11.2023 года, по заявлению ФИО1 ей был сохранен ежемесячный доход (пенсия) в размере прожиточного минимума, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО2 не имеется.

Оснований для сохранения прожиточного минимума в большем размере суд не усматривает, требований об оспаривании вышеуказанных Постановлений от 07.12.2023 года в рамках сводного исполнительного производства №-СД и от 27.11.2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП истцом не заявлялось.

Что касается требований истца об обязании вернуть незаконные вычеты из прожиточного минимума за 2022 года и за 2023 год, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (в связи с нарушением прав сына-

<

данные изъяты>) и 1 000 000 рублей (в связи с нарушением прав истца ФИО1), суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу, а также ее сыну действиями ответчиков причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков - СПИ Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - и физическими и нравственными страданиями истца и ее сына, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца об обязании ЩРОСП возбудить ИП с целью взыскания за четыре года исполнительского сбора с должника - ФИО3 - в пользу государства в размере 1 миллиона рублей – суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако, такое право ФИО1 в рамках рассмотрения данного гражданского дела не предоставлено, судебные акты, на основании которых на ответчика может быть возложена такая обязанность, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29,частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области незаконных действий не допускалось.

Поскольку нарушений прав истца - ФИО1 – бездействиями (действиями) ответчиков судом не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья С.А. Павлова