Дело № 1-75/2021(11801330003001037)

УИД: 43RS0017-01-2020-003756-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 марта 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретарей Чернышевой А.Ю., Ашихминой Т.М.,

государственного обвинителя старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Кайханиди Г.А.,

потерпевшего В.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 28.05.2016 по 01.06.2016 в дневное время В., имея в собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, для оформления сделки купли-продажи обратился в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, к ранее незнакомому ФИО1, который согласился выступить представителем В. при оформлении сделки по продаже его доли в квартире, за что В. внес в кассу агентства 10000 рублей в качестве платы за оказание ФИО1 юридических услуг. 

09.06.2016 в дневное время для беспрепятственного оформления сделки купли-продажи указанной квартиры ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса 

<

данные изъяты> по указанному адресу, предложил В. оформить безденежную долговую расписку, согласно которой В. якобы брал в долг у второго собственника квартиры С. денежные средства. При этом ФИО1 пояснил В., что данная расписка носит формальный характер и обязался после заключения договора купли-продажи квартиры данную безденежную расписку уничтожить. 

В., полностью доверяя ФИО1, находясь в указанные время в указанном офисе, собственноручно написал безденежную долговую расписку, согласно которой он (В.) якобы брал в долг у С. денежные средства в сумме 500000 рублей, и обязался вернуть их обратно в срок до 01.10.2016, после чего передал указанную безденежную долговую расписку ФИО1

ФИО1 во исполнение условий заключенного с В. договора оказания юридических услуг в период с 28.05.2016 по 18.06.2016 в 

<

адрес> разыскал собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру С., которая также оформила доверенность на ФИО1 по продаже квартиры. 

02.09.2016 в дневное время в 

<

адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 

Однако после заключения договора купли-продажи указанной квартиры, получения денежных средств и передачи их своим доверителям (В. и С.), ФИО1 в период с 02.09.2016 по 21.11.2017 долговую безденежную расписку В. не уничтожил. 

В период с 02.09.2016 по 21.11.2017 ФИО1, имея в наличии безденежную долговую расписку В., решил похитить принадлежащие В. денежные средства в сумме 500000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. посредством принудительного взыскания с В. указанной суммы денежных средств по судебному решению в гражданском порядке. 

В осуществление задуманного ФИО1 в указанный период, находясь в 

<

адрес>, обратился к своему знакомому Лицу № 1, которого попросил выступить в качестве истца в гражданском судопроизводстве, по взысканию с В. денежных средств в сумме 500000 рублей по вышеуказанной расписке, написанной В. 09.06.2016. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, в силу дружеских отношений, злоупотребляя доверием, ввёл Лицо № 1 в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив, что данная долговая расписка получена им законным путем, и от кредитора С. получено согласие на взыскание указанных денежных средств. Будучи введенным в заблуждение, Лицо № 1 согласился выступить истцом в суде по взысканию денежных средств с В.

Получив согласие от Лица № 1, не подлежащего уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, выступить в качестве истца, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период с 02.09.2016 по 21.11.2017 в 

<

адрес> изготовил договор уступки прав требования (цессии), датированный 09.08.2017, который содержал подпись от имени С., согласно которому С. (цедент) якобы за денежные средства в размере 150000 рублей передает (уступает) Лицу № 1 (цессионарию) право требования денежных средств в сумме 500000 рублей по расписке (договору займа) с должника В. В последующем ФИО1 в указанный период предоставил указанный договор Лицу № 1 для подписания. 

Затем ФИО1 в указанный период в 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, попросил Лицо № 1 подписать договор уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017, введя последнего в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, пояснив, что подпись цедента в указанном договоре принадлежит С., после чего Лицо № 1 поставил свою подпись в предоставленном ему ФИО1 договоре уступки прав требования (цессии).

В период с 02.09.2016 по 21.11.2017 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализацию задуманного, преследуя корыстную цель, действуя от имени Лица № 1, заключил с адвокатом – Лицом № 2, соглашение об оказании юридических услуг для взыскания в судебном порядке с В. денежных средств по месту его жительства – в 

<

данные изъяты> суде. При этом ФИО1 направил Лицу № 2 необходимые документы, и путем обмана попросил составить исковое заявление о взыскании по расписке денежных средств с В. 

19.12.2017 Лицо № 2, не подлежащий уголовной ответственности, поскольку был введен в заблуждение относительно правомерности действий, действуя от имени истца, направил в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу исковое заявление о взыскании с ответчика В. в пользу истца - Лица № 1 суммы основного долга в размере 500000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей и расходов услуг представителя в размере 30000 рублей, с приложением необходимых документов (расписки и договора цессии).

07.05.2018 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вынес решение о взыскании с В. в пользу Лица № 1 денежных средств в размере 500000 рублей (сумма основного долга), расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, а всего к взысканию с него 518200 рублей. 

После вынесенного судом решения ФИО1 в период с 07.05.2018 до 04.06.2018, находясь на территории 

<

адрес>, в силу своего образования и специфики работы, зная о последующей процедуре, связанной со взысканием денежных средств, преследую корыстную цель, в силу дружеских отношений, злоупотребляя доверием, обратился к Лицу № 1 и попросил последнего открыть на свое имя банковский счет для зачисления на него денежных средств взыскиваемых по указанному судебному решению с В. 

04.06.2018 Лицо № 1, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий, находясь в подразделении *** 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на свое имя открыл банковский счет ***, и получил банковскую карту, которую сразу же передал ФИО1 для получения взыскиваемых (удерживаемых) указанных денежных средств. 

04.09.2019 решение суда от 07.05.2018 вступило в законную силу.

Затем в период с 04.09.2018 по 18.10.2018 Лицо № 2, действуя в качестве представителя Лица № 1, получил исполнительный лист № *** от 

<

дата>, выданный 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> на основании судебного решения от 07.05.2018, и предъявил исполнительный лист для исполнения судебного решения в отделение судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем, введённым в заблуждение относительно правомерности своих действий, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты> на основании предоставленного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство *** в отношении В. о взыскании задолженности в размере 518200 рублей в пользу Лица № 1.

В период с 29.11.2018 по 13.03.2019 в рамках исполнительного производства с расчетных и лицевых счетов В. были взысканы и перечислены удержанные из заработной денежные средства в общей сумме 606349 рублей 72 копейки.

Взысканные и удержанные с В. денежные средства подлежали перечислению на банковский счет ***, открытый 

<

дата> в подразделении *** 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на имя Лица № 1, для последующего распоряжения денежными средствами, в том числе посредством выданной к указанному счету банковской картой ***, находящейся в распоряжении и владении ФИО1 

Однако ФИО1, как сам, так и посредством третьих лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, не смог довести свои преступные действия до конца, и завладеть похищаемыми денежными средствами в размере 500000 рублей, принадлежащими В., которые должны были поступить на банковский счет Лица № 1, и распорядиться ими по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку взысканные с В. денежные средства в общей сумме 606349 рублей 72 копейки были размещены и оставлены на депозитном счете ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты>. 

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

данные изъяты> от 05.02.2019 заявление В. о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено, и денежные средства не были переведены ФИО1

26.11.2020 ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты> вернуло со своего депозитного счета В. ранее взысканные и удержанные с него денежные средства в сумме 558039 рублей 05 копеек.

Тем самым ФИО1, как сам, так и посредством третьих лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу указанных обстоятельств, пытался путем обмана и злоупотребления доверием совершить хищение денежных средств в сумме 500000 рублей, принадлежащих В., однако сделать это не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих действий до конца, потерпевшему В. мог быть причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он в инкриминируемом преступлении признал свою вину полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора. В содеянном раскаивается. (т. *** л.д. 25-33, 57-60, 92-95)

Кроме признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что он являлся собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, вторая 1/2 доли квартиры принадлежала его племяннице С., которая проживала в 

<

адрес>, точный адрес не знал. 

В 2016 году он решил продать эту квартиру и обратился в агентство по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 с просьбой помочь в продаже квартиры. ФИО1 предложил написать ему расписку, что якобы он взял в долг у С. 500000 рублей. Со слов ФИО1, без такой расписки продать квартиру будет невозможно, что расписка фиктивная. Доверяя ФИО1, так как он обратился к грамотному юристу, он написал такую расписку. ФИО1 заверил его, что как только С. выйдет на связь, он эту расписку уничтожит и никаких последствий не будет. Он ему поверил. Расписка осталась у ФИО1. Впоследствии квартира была продана.

В январе 2018 года в своем почтовом ящике он обнаружил судебную повестку и исковое заявление, из которого следовало, что ранее не знакомый ему Д. купил у С. расписку и требует взыскать с него 500 тысяч рублей. Исковое заявление было удовлетворено, было вынесено судебное решение о взыскании с него 518000 рублей. С него была взыскана гораздо большая сумма – 606349,72 рублей, из которых в настоящее время возвращено 558039,05 рублей. 

Из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что со слов его двоюродного брата В. ему стало известно, что он в мае-июне 2016 года, решив продать принадлежавшую ему и С. квартиру по адресу: 

<

адрес>, обратился за юридической помощью в 

<

данные изъяты> к ФИО1. Для совершения сделки купли-продажи В. по указанию ФИО1 собственноручно написал расписку о получении у С. займа денежных средств в сумме 500000 рублей и оформил нотариальную доверенность на представление его интересов при совершений действий связанный со сделкой купли-продажи. ФИО1 разыскал С. и, действуя от имени В. и С., оформил сделку купли-продажи квартиры. Безденежная и фиктивная расписка, которую В. написал по указанию ФИО1, должна была быть уничтожена ФИО1 после сделки купли-продажи квартиры. Однако в январе 2018 года В. был вызван в 

<

данные изъяты> суд по иску незнакомого Э. о взыскании с В. денежных средств в сумме 500000 рублей, на основании заключенного со С. договора цессии, которая уступила право требования денежного долга по расписке В. от 09.06.2016. Хотя для совершения сделки купли-продажи С. в 

<

адрес> не приезжала и оформляла нотариальную доверенность на имя ФИО1 по месту своего жительства в 

<

адрес>. (т.3, л.д. 60-63) 

Из показаний свидетеля Э., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что среди его друзей с 2014 года есть ФИО1, который в ноябре 2017 года предложил ему выступить в суде в качестве истца по имевшейся у него долговой расписке на 500000 рублей. ФИО1 пояснил, что ему не нужно будет ничего делать и что все документы и расходы, связанные с судом ФИО1 возьмет на себя. Также ФИО1 пояснил, что указанная долговая расписка была написана на имя некой С. ее родственником – В. и что с ней имеется договоренность о взыскании этого долга. За участие ФИО1 пообещал заплатить денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. На предложение ФИО1 он согласился. 

При очередной встрече ФИО1 предоставил ему для подписи договор цессии от 09.08.2017 (указанная дата была написана ручкой), в котором уже была поставлена подпись с расшифровкой фамилии - С. Кто выполнил данные надписи, ему не известно. Но ФИО1 заверил его, что С. подписала данный договор сама. После этого он поставил свою подпись с расшифровкой своей фамилии в нижней части договора. Через некоторое время ФИО1 нашел юриста – адвоката Ч., с которым вел телефонные переговоры от его имени и на имя которого он оформил нотариальную доверенность по представительству его интересов в суде. Расходы на оплату услуг нотариуса и адвоката оплачивал ФИО1, также ФИО1 направил Ч. для обращения в суд договор цессии и оригинал расписки. После этого он несколько раз встречался и созванивался с ФИО1, от которого узнал, что исковое заявление подано и что скоро состоится суд. Он полностью доверял ФИО1, который имел юридическое образование, являлся грамотным специалистом и имел стаж участия в гражданских делах. 

В конце февраля 2018 года его вызывали в полицию для дачи объяснений, перед дачей объяснений он встретился с ФИО1, который сказал, какие ему дать показания.

В действительности С. он никогда не видел, никаких договоров с ней не заключал, каких-либо расписок от имени В. он никогда не видел, о содержании расписки знает исключительно со слов ФИО1, каких-либо расписок ни С., ни ФИО1 ему не передавали. Когда он согласился за денежное вознаграждение на предложение ФИО1 подписать договор цессии и выступить в качестве истца по расписке В., то ФИО1 заверял и убеждал в том, что все эти действия законны, что дело по взысканию денежных средств с В. выигрышное, что в его действиях ничего криминального нет, и подписание договора цессии и его участие в качестве истца необходимо потому как С. просто не хочет «светиться» перед В., который является ее родственником. Он просто хотел помочь ФИО1, и заработать за свою помощь и поэтому согласился. О том, что расписка В. безденежная, а договор цессии со С. фиктивный, ему ничего изначально не было известно. Он просто поставил свою подпись в договоре цессии и предоставил копии своего паспорта. А далее ФИО1 действовал от его имени: нашел адвоката в 

<

адрес>. Также по просьбе ФИО1 04.06.2018 он 

<

данные изъяты> подразделение ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыл расчетный счет ***, к которому ему была выдана банковская карта, реквизиты которых и карту он сразу же передал ФИО1, который должен был получить деньги, взысканные по иску с В. Также ФИО1 ему сообщил, что после поступления денежных средств, он за свою помощь получит 50000 рублей, а по остальным деньгам ФИО1 решит сам. Все деньги по иску должен был получить ФИО1 Потом начались судебные процессы в 

<

адрес>, поскольку В. не признавал исковые требования и поэтому подавал разные жалобы. К нему почтой приходили различные документы и письма из суда 

<

адрес> по существу рассмотрения поданного от его имени иска к В. Всю корреспонденцию забирал ФИО1, который пояснял, что просто В. не может смириться с решением суда. Затем, когда во второй половине октября 2018 года его снова вызвали в отдел полиции, он понял, что ФИО1 использовал его в своих целях, закрыл счет и заблокировал карту, для того чтобы ФИО1 не смог воспользоваться ими. (т.3, л.д. 69-73, 74-78)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии следует, что ей по наследству должна была перейти 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли принадлежала её дяде – В.. Заниматься вопросами наследства она не хотела.

В первой половине июня 2016 года в 

<

адрес> её разыскал ранее незнакомый ФИО1, от которого ей стало известно, что её дядя В. хочет продать квартиру, от имени которого ФИО1 и действовал. Она против продажи квартиры также не возражала, ответила ФИО1 согласием. Они с ФИО1 устно договорились, что ФИО1 за свои услуги получит денежное вознаграждение в размере 10% от общей стоимости сделки купли-продажи. В ходе их переговоров ФИО1 рассказал ей, что она может отказаться от наследства в пользу дяди, чтобы никуда не ездить; квартира стоит 1150000 рублей, нужно только оформить нотариальную доверенность на его имя, а ее дядя – В. отдаст половину стоимости квартиры, и уже написал расписку о выполнении данного обязательства. Но она эту расписку не видела, ей никто никакую расписку не показывал, содержание расписки ей было неизвестно. На имя ФИО1 она оформила нотариальную доверенность, которую отправила ему почтой.

ФИО1 она видела только один раз, когда приезжала в 

<

адрес> для снятия с регистрационного учета 12.08.2016, он произвел на нее положительное впечатление. В первой декаде сентября 2016 года квартира бабушки была продана. ФИО1 отравил ей перевод на сумму 400000 рублей. 

Однако после этого ФИО1 неожиданно ей снова позвонил и сказал, что она может еще заработать денег, и для этого ей нужно с ним поучаствовать в судебном процессе по взысканию денежных средств с В. по расписке, которую В. написал на ее имя, в которой указал что якобы должен ей денежные средства в сумме 500000 рублей и которую по договоренности ФИО1 должен был уничтожить после совершения сделки купли-продажи. Участвовать в незаконных действиях по взысканию денежных средств в В. отказалась. ФИО1 звонил неоднократно с предложением «развести» на деньги, путем обмана на основании фиктивной долговой расписки похитить у В. денежные средства в сумме 500000 рублей, которые они бы с ФИО1 поделили поровну между собой. 

В 2018 году ФИО1 снова ей позвонил и сказал, что она зря отказывалась от взыскания с В. денежных средств, поскольку он (ФИО1) посредством «третьего лица» выиграл суд о взыскании с В. денежных средств в сумме 500000 рублей. Также ФИО1 сказал, что готов заплатить ей 100000 рублей, если она скажет, что якобы продала долговую расписку В. за 150000 рублей Э. Кто такой этот Д. ей неизвестно. 

На предъявленной ей для ознакомления копии договора цессии от 09.08.2017, где стоят якобы её подпись и написана ее фамилия, выполнены не ее рукой. После своего отъезда в 2016 году она больше в 

<

адрес> не приезжала, Э. ей не знаком, договоров цессии она не заключала и не подписывала. (т. 3, л.д. 100-105, 127-131)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии следует, что он является действующим адвокатом адвокатской палаты 

<

данные изъяты>, имеет свой адвокатский кабинет. Во второй половине 2017 года (не ранее ноября месяца) ему поступил звонок от жителя 

<

адрес>, некоего гражданина Э., который в телефонном разговоре просил оказать ему юридическую услугу по взысканию денежных средств с должника, проживающего в 

<

адрес> по фамилии В. При этом Э. пояснил свое желание взыскать выкупленный им по договору цессии денежный долг. В декабре 2017 года по почте он получил от Э. в оригиналах нотариальную доверенность, дающую право представлять его интересы в суде; расписку, от имени В. на имя некой С. датированную 2016 годом, согласно которой В. взял в долг у С. денежные средства в сумме 500000 рублей наличными и договор цессии (уступки прав требования), заключенный между Э. и С. Он составил исковое заявление и направил его в 

<

данные изъяты> суд. В ходе судебных разбирательств В. не признавал наличие долга. Судом иск был удовлетворен. После вступления в законную силу решения суда он направил исполнительный лист в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

данные изъяты> и представленные ему Э. банковские реквизиты для зачисления денежных средств. (т.3 л.д. 170-174)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии следует, что 02.09.2016 он с женой приобрели квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи, по которому от имени продавцов В. и С. по доверенностям выступал ФИО1 ФИО2 квартиры, от лица которых действовал ФИО1, он не знал. (т. 3, л.д. 132-136)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., данных на предварительном следствии следует, что он работает риелтором в Бюро недвижимости ИП З. В августе 2016 года с ФИО1, у которого была нотариальная доверенность на продажу квартиры по адресу: 

<

адрес>, был заключен агентский договор о продаже данной квартиры. (т.3, л.д. 157-159)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение офиса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т.4, л.д. 65-72)

Согласно расписке от 09.06.2016, составленной в 

<

адрес>, В. взял в долг у С. денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до 01.10.2016. (т.1, л.д. 104)

Согласно копии нотариальной доверенности В. доверяет ФИО1 быть своим представителем и продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.105) 

Согласно договору купли-продажи 02.09.2016 между ФИО1, действующим на основании доверенностей от имени В. и С., и М., А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. (т.3, л.д.149-155)

Согласно агентскому договору от 15.08.2016 между ФИО1 и агентом бюро недвижимости ИП З. заключен договор на оказание услуг и совершение действий по отчуждению заказчиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 3, л.д. 161-163) 

Согласно исковому заявлению в 

<

данные изъяты> суд истец Э. просит взыскать с В. денежные средства в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. (т.1 л.д. 106) 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017 С. передала Э. в полном объеме права (требования) с должника В. денежных средств в сумме 500 000 рублей по расписке от 09.06.2016. (т.1, л.д. 112-114) 

Согласно решению 

<

данные изъяты> суда от 07.05.2018 исковые требования Э. были удовлетворены, с В. в пользу Э. взысканы денежные средства в размере 518 200 рублей. (т.1, л.д. 210-216) 

Из квитанции от 01.06.2016 следует, что В. за оказание юридических услуг в 

<

данные изъяты> ФИО1 заплатил денежные средства в размере 10 000 рублей. (т.2, л.д. 215) 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с В. в пользу Э. 518 200 рублей. (т.2, л.д. 217-218) 

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 22.10.2018 с В. в пользу Э. взыскано 518200 рублей с производством удержания из доходов В., в размере 50% его заработной платы по месту работы в 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д. 219-220) 

Согласно постановлению об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 26.03.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительного производства, были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения на доходы В. по месту его работы. (т.2, л.д. 221) 

Из справок 

<

данные изъяты> с выписками о движении денежных средств по лицевому счету В. следует, что на указанный счет было обращено взыскание на сумму 518 200 рублей. (т.2, л.д. 223)

Из заявления В. о возвращении ранее взысканных с него денежных средств от 30.11.2020 следует, что ранее взысканные ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с него денежные средства в сумме 558 039 рублей 05 копеек возвращены на его расчетный счет. (т.2, л.д. 251) 

Из справки 

<

данные изъяты> следует, что на имя В. в 

<

данные изъяты> имеется счет, на который были перечислены ранее взысканные с него денежные средства в размере 558 039 рублей 05 копеек. (т.2, л.д. 254-255) 

Из копии определения судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

данные изъяты> от 05.02.2019 видно, что исполнительное производство, возбужденное по решению 

<

данные изъяты> суда от 07.05.2018 по гражданскому иску Э. к В. о взыскании денежных средств, приостановлено. (т.3, л.д. 54-56) 

Из выписки 

<

данные изъяты> следует, что на имя Э. 

<

дата> был открыт счет ***. Закрыт счет 

<

дата>. (т.3, л.д. 87-88, 91, 98-99) 

Из заявления о выдаче исполнительного листа следует, что Ч. 25.09.2018 обратился в 

<

данные изъяты> суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. (т. 3, л.д. 178)

Из заявления в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что 16.10.2018 Ч. - представитель Э. по доверенности, обратился в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ***. (т.3, л.д. 181)

Согласно нотариально удостоверенной доверенности Э. уполномочивает Ч. представлять его интересы во всех государственных учреждения, органах власти, управления, самоуправления, судах. (т.3, л.д. 189-190)

Из исполнительного листа по делу *** от 

<

дата> следует, что с В. взысканы денежные средства в сумме 518 200 рублей в пользу Э. (т.3, л.д. 191-192)

Из заявления Э. в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что он просит взысканные по исполнительному производству с В. денежные средства вернуть с депозитного счета должнику В. (т.4, л.д. 36)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Сам подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он пытался похитить у В. денежные средства в размере 500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, однако не смог довести свои действия до конца по независящим обстоятельствам.

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК, согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего В., который подробно рассказал о написании под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО1 расписки на сумму 500 000 рублей и последующем взыскании с него данной суммы в судебном порядке, свидетелей Э., С., Ч., в которых они изобличили ФИО1 в совершении преступления, а также показаниями свидетелей Л., М., Е. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: распиской, договором цессии, договором купли-продажи квартиры, копиями доверенностей на имя ФИО1, судебными решениями, копией исполнительного листа, постановлениями судебных приставов, банковскими документами о взыскании и возвращении впоследствии денежных средств потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия. 

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия было установлено, что что в результате хищения потерпевшему В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 500 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является крупным размером. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: 

<

данные изъяты>, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы в школе характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризовался положительно. (т.4, л.д. 98-163)

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, молодой возраст, возможность получения им заработка и иного дохода, которое, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Потерпевшим В. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО1: 10000 рублей за юридические услуги по ведению наследственного дела, 110000 рублей за юридические расходы по ведению гражданского и уголовного дела, 48310 рублей за невозвращенные денежные средства по исполнительному производству, 200000 рублей - компенсацию морального вреда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Учитывая, что потерпевшим В. заявлены исковые требования, связанные с ненадлежащим оказанием ему услуг подсудимым, а также требования, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: бумажный почтовый конверт, скриншот «окна» содержимого диска на 1 листе формата А4 и фотоизображения на 3-х листах формата А4; оптический диск CD-R марки «Mirex» объемом 700Mb, в пластиковом контейнере - подкассетнике, с размещенными и сохраненными на диске 3 (тремя) фотофайлами формата "JPG" (.jpg) и 3 (тремя) аудиофайлами формата "MP3" (.mp3) – хранить при уголовном деле.

Реквизиты для зачисления штрафа:

Банк получателя: ГРКЦ ГУБ Банка России по Кировской области

Расчетный счет получателя: 40101810222020011001

БИК банка: 043304001

Получатель – УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 431201001, код ОКАТО 33707000

КБК 18811621010016000140 

УИН 18854318011190010376. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Приговор25.03.2021