Гражданское дело № 2- 599/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 18 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,Е. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учетом уточнения требований, о расторжении договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО2 на приобретение товара, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 260200 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара- 195225 руб., компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа – 142500 рублей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец – принять и оплатить пиломатериалы согласно спецификации, которые приобретались им для личных нужд (для строительства жилого дома). Согласно условиям договора товар оплачивается покупателем в размере 50 % в момент заключения договора, а остальная сумма оплачивается по выполнению договора. В соответствии с приходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику внесена оплата по договору в размере 50 % - 285000 рублей. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени пиломатериал истцу не передан. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, которая составила 195225 рублей за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 50000 рублей, которые истец в качестве компенсации просит взыскать с ответчика, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 142500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что после заключения договора 20 декабря 2016 года ответчик фактически предоставил ему 4 куб. м пиломатериала на сумму 24800 рублей, оставшийся пиломатериал так и не был ему передан ответчиком, то есть условия, предусмотренные договорам, не были исполнены ФИО2, денежные средства, оплаченные им по договору не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании требования в части расторжения договора, заключённого 30.11.2016 года с истцом, взыскании в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 260200 рублей признал, в остальной части требования полагал необоснованными, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета неустойки, компенсацию морального вреда считал завышенной, штраф необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно вышеуказанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого поставщик ИП ФИО2 обязался передать в собственность покупателю ФИО1, а покупатель оплатить и принять в оговоренный срок пиломатериалы (брус, доски) в количестве 90 куб.м стоимостью 6200 за 1 куб.м, на общую сумму 570000 рублей; срок действия договора установлен до 31.12.2016 года. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата покупателем пиломатериалов производится в размере 50 % в момент заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается по выполнении договора. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании стороны пояснили, что срок поставки пиломатериалов по договору был предусмотрен не позднее 31.12.2016 года.

В день подписания договора ФИО3 оплатил ИП ФИО2 в качестве 50 % стоимости приобретаемого пиломатериала 285000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и не оспаривалось ответчиком. Из пояснений сторон также следует, что фактически ИП ФИО2 20.12.2016 года передано истцу только 4 куб.м. пиломатериалов на сумму 24800 рублей, оставшийся пиломатериал так и не был ему передан ответчиком, то есть условия, предусмотренные договорам не были исполнены ФИО2, денежные средства, оплаченные им по договору до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с нарушением срока передачи пиломатериалов ФИО3 07.03.2017 года направил ответчику почтовой связью письменную претензию с требованием возврата оплаченных им по договору денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с этим, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку условия договора в части передачи остального объема пиломатериалов ответчиком не исполнены, денежная сумма, уплаченная за этот товара размере 50 %, не возвращена, доказательств нарушения срока передачи товара по вине потребителя не представлено, суд приходит к выводу о расторжении заключённого между сторонами договора и взыскании с ответчика денежной суммы за допоставленный товар в размере 260200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 195255 рублей, исчисленная за период с 01.01.2017 года по 17.05.2017 года (исходя из 0,5 % суммы предварительно оплаченной истцом суммы по договору). Между тем, суд не может согласиться с данным размером неустойки, поскольку он исчислен исходя из невозвращённой суммы по договору, первоначально заявленной истцом – 285000 рублей. Согласно расчету суда неустойка составит: (260200х0,5)х137 дней просрочки = 178237 рублей. Указанная неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, период неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования истца о возврате оплаченной по договору суммы в связи с не исполнением условий договора, ответчиком не были добровольно удовлетворены к моменту разрешения спора, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 157600 рублей (260200+50000+5000)/2). При этом ответчиком не представлено в суд никаких объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 472800 руб. (260200+50000+5000+157600).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. 

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит: 7878 рубля (472800-5000 (компенсация морального вреда))-200000х1%+5200)+300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего – 8178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: 260200 рублей – денежные средства, оплаченные по договору, 50000 рублей – неустойку, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 157600 рублей – штраф, а всего - 472800 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Енисейска Красноярского края государственную пошлину в размере 9178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его принятия в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ