Дело №2-23/2019

(26RS0026-01-2018-001439-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 08 февраля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Курбановой Х.М.,

с участием представителя истца – Доценко А.А., действующего на основании доверенности, предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 117 020 рублей, неустойку в сумме 51 488 рублей 80 копеек, образовавшуюся за период с 04.10.2018 г. по 16.11.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 58 510 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 20 000 рублей, мотивируя следующим.

22 сентября 2015г., в 18 часов 20 минут по адресу: 136км + :850м автомобильной дороги Качубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды водитель М.Н., управляя 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением К.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры 

<

данные изъяты> Г.А. и ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№ №). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пострадавшая ФИО2 обратилась в установленные законом сроки, в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. В результате рассмотрения заявления потерпевшая получила от страховой компании 117 020 рублей. В связи с чем, представитель ФИО1 - адвокат Доценко А.А. 21 сентября 2018 года направила заявление о страховой выплате, в страховую компанию владельца источника повышенной опасности (потерпевшего) ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. На что был получен ответ за исх. №/А от 03.10.2018 г. о том, что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как ранее ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№ №), произвело выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 12 октября 2018 года представитель ФИО1 - адвокат Доценко А.А. в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком 15 октября 2018 года. В ответ на данную претензию был получен ответ за исх.№ от 16.10.2018г. о том что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как ранее ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (№ №), произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 С данным ответом потерпевшая не согласна. Начисление неустойки подлежит с 04 октября 2018 года. Период просрочки выплаты суммы в размере 117 020 рублей составляет 44 дня: с 04.10.2018 г. по 16.11.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). 117 020 рублей х 1% = 1170 рублей 20 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). Сумма неустойки составляет 51 488 рублей 80 копеек (1170 рублей 20 копеек х 44 дня просрочки). Таким образом, по вине ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае истец ФИО1 не получила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком сумму материального ущерба в размере 117 020 рублей и сумму неустойки 51 488 рублей 80 копеек. Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) - 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Доценко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное возражение, указав, что согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пассажир транспортного средства.Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. 500 тысяч рублей (в предыдущей редакции 160 000 рублей). Соответственно максимальная компенсационная выплата на одного потерпевшего по одному страховому случаю не может превышать 500 000 рублей. В данном случае гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у одного страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» и уже была произведена выплата в сумме 117020 рублей, основания для повторного взыскания не имеется. А также считают, что взыскание со страховщика сумм неустойки, морального вреда расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности, юридической помощью представителя неосновательным обогащением. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 01 2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенною обязательства. В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки (финансовой санкции) и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела в совокупности, заслушав представителя истца, ответчика суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-ФЗ от 25.04.02 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненных вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия всех источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2012 года, где указывается, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно со страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015г., в 18 часов 20 минут на 136 км. + 850 м. автомобильной дороги Качубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды водитель М.Н., 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением К.Р. 

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2015 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а именно обнаружены повреждения в виде сочеточной травмы, сопровождающейся компрессионным переломом 4-5-6 грудных позвонков, сотрясением головного мозга, ушиба пальца кисти.

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.02.2016 года М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО – гражданская ответственность М.Н. застрахована по договору № №, гражданская ответственность К.Р. застрахована по договору №. Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае за выплатой по страховому случаю при причинении вреда жизни и здоровью, на что ей была осуществлена страховая выплата в размере 117020 рублей 00 копеек по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия М.Н.. № №.

ФИО1 26.09.2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае за выплатой по страховому случаю при причинении вреда жизни и здоровью, по договору ОСАГО К.Р.. № №.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае № от 03.10.2018 года, поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 было выплачено по договору ОСАГО М.Н.. №, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО К.Р. № отказано.

В рамках досудебного урегулирования спора представителем истца Доценко А.А. были направлены претензии от 12.10.2018 года и от 26.10.2018 года, на что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае был направлен ответ, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Факт наступления страхового случая и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 сторонами не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выплачено по договору ОСАГО № страховое возмещение истцу в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2015 года, в связи, с чем суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО № в размере 117020 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае Г.С. о том, что поскольку ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2015 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а страховое возмещение истцу в связи с причинением вреда ее здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия уже произведено по договору №, то оснований для страхового возмещения по договору ОСАГО № не имеется, суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу закона при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, при этом то обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срок, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 98 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является законным.

При этом, размер исчисляемой неустойки следует произвести исходя из размера невыплаченного возмещения в сумме 117020 руб. * 1 % * 44 дня (с 04.10.2018 года по 16.11.2018 года), что составляет неустойку в размере 51488 рублей 80 копеек, вместе с тем сумма неустойки в размере 51488 рублей 80 копеек, по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58510 рублей, вместе с тем сумма штрафа в размере 58510 рублей, по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, выраженные в несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 10000 руб., суд считает завышенным.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 98 и пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. 

Размер вознаграждения представителя истца Доценко А.А. подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 рублей. Однако, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд находит сумму в размере 20 000 рублей неразумной и несправедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2007 № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, а также объема гражданского дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого с ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканным суммам, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3840 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 117020 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04.10.2018 года по 16.11.2018 года включительно в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 173 020 (сто семьдесят три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки за период с 04.10.2018 года по 16.11.2018 года включительно в размере 36488 рублей 80 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33510 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

<

адрес> О.Н. Куц