Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1755-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

осужденного *** С.В.,

адвоката Васильевой Л.А., 

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** Е.О.,

представителя потерпевшего адвоката Кудрявцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильевой Л.А. и осужденного *** С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2023 года, которым

***, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин ***, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с *** С.В. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего *** Л.Е. *** рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** Е.О. о возмещении морального вреда в его пользу оставлен без рассмотрения.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного *** С.В. и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Гамаюнова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом, совершено им 05 мая 2023 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильева Л.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда о назначении окончательного наказания. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной. 

Кроме того, полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку его мать перенесла инсульт, а он является единственным сыном, который осуществляет за ней постоянный уход. 

Полагает, что судом не учтено в качестве причин и условий получения малолетним потерпевшим тяжкого вреда здоровью – бесконтрольное оставление малолетнего потерпевшего на проезжей части и отсутствие шлема на голове ребенка, катающегося на самокате, который обеспечивает комфортное и безопасное передвижение. По мнению защитника, наличие шлема на голове ребенка могло предотвратить получение травм.

В связи с вышеизложенным, считает, что у суда имелись основания для назначения *** С.В. более мягкого вида наказания – исправительных работ. Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, считает несостоятельными.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования законного представителя потерпевшего *** Е.О., поскольку в удовлетворении исковых требований последнему необходимо было отказать, так как данные требования не основаны на законе.

Кроме того, указывает, что сумма компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему является чрезмерно высокой и необоснованной, поскольку мать осужденного после перенесенного инсульта нуждается в дорогостоящем лечении и находится на иждивении у *** ФИО1, что указанная судом глубина физических и моральных страданий потерпевшего материалами дела не установлена и не подтверждена, психолого-педагогическая экспертиза не проводилась, доказательств, подтверждающих ограничения для привычного образа жизни ребенка не представлены.

Просит приговор изменить, применить к *** С.В. ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ; снизить размер компенсации морального вреда в пользу *** Л.Е. до *** рублей; отказать в удовлетворении исковых требований *** Е.О.

Осужденный *** С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, приводя аналогичные доводы, считает, что назначенное наказание повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он осуществляет постоянный уход за своей матерью, водит ее в поликлинику, покупает ей продукты питания и лекарства, поскольку она передвигается по дому только с помощью ходунков, в связи с чем полагает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, не сможет заботиться о своей матери.

Отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ является несостоятельным, кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему условное осуждение.

Просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.53.1 УК РФ, применить ст.73 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда в пользу *** Л.Е.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Геско Д.А. полагает, что они не подлежат удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности *** С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, вина *** С.В., помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего *** Е.О. о том, что парковка, на которой случилось дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), была пустой, водитель *** С.В. на большой скорости совершил резкий маневр разворота, при котором совершил наезд левой передней частью автомобиля на передвигавшегося на самокате ребенка, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетелей *** А.В., *** Л.Е. и *** И.С., явившихся очевидцами ДТП, из показаний которых также следует, что водитель *** С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом, согласно которому водитель *** С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля *** С.В., на которой зафиксирован момент ДТП;

- заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у малолетнего потерпевшего *** Л.Е. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебной автотехнической экспертизы о нарушении водителем *** С.В. при управлении автомобилем п.п.1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившим ДТП;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий *** С.В. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Довод жалобы защитника о получения потерпевшим травм в связи с отсутствием шлема на его голове является несостоятельным, поскольку судом установлено, что причиной ДТП, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось нарушение *** С.В., находившимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру, как основное наказание, так и дополнительное не являются приближенными к максимально возможному, определены судом с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также всех положительных данных о личности осужденного, в том числе перечисленных в жалобах, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание *** С.В., судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему и принятые им меры к возмещению вреда, выраженные в направлении денежных переводов потерпевшему, оказание помощи матери, страдающей заболеванием.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Учитывая личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд обоснованно счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53-1 УК РФ заменить назначенное *** С.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены, назначенное *** С.В. наказание (основное и дополнительное) соразмерно содеянному, личности виновного, а также соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

Не допущено существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела, и при разрешении гражданского иска в части компенсации потерпевшему морального вреда.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При этом семейное и материальное положение осужденного исследовалось, соответственно при разрешении гражданских исков учтено. Более того, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции *** С.В. никаких доводов о завышенном размере исковых требований не приводил, оставил данный вопрос на усмотрение суда (т.2 л.д.222 оборот). 

Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что гражданский иск законного представителя потерпевшего *** Е.О. о возмещении ему морального вреда, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Вместе с тем, поскольку *** Е.О. не лишен права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства, суд, вопреки жалобе адвоката, правильно принял решение об оставлении его без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. В случае обжалования, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов