Дело № 2-1521/2019

25RS0010-01-2019-001608-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года. 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке купли-продажи простых векселей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – Павленко Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей №. Согласно пункту 1.1 договора ПАО «АТБ» обязалось передать в истцу в собственность, а истец – принять и оплатить простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансов-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК») от ДД.ММ.ГГ. №, стоимостью 2 000 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 2 089 753 рубля 42 копейки по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ.. Обязанность по оплате векселя истцом была выполнена путём перечисления находящихся у истца на счёте в ПАО «АТБ» денежных средств. Со ссылкой на неисполнение банком обязанности по передаче векселя и недобросовестность банка при заключении и исполнении договора истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между ПАО «АТБ» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости полученного по сделке в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления. 

ПАО «АТБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых банк не признаёт исковые требования по причине законности заключённых с истцом сделок.

ООО «ФТК», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений Находкинского городского суда, отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России», свидетельствующим о получении ДД.ММ.ГГ. третьим лицом судебного извещения, а также отчётом почтовой организации ООО «ФИО2 (РУС)» о доставке в адрес ООО «ФТК» судебного извещения. Таким образом, ООО «ФТК» считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третье лицо предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между истцом и ПАО «АТБ» был заключён договор купли-продажи простых векселей № (далее по тексту также – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора ПАО «АТБ» обязалось передать в истцу в собственность, а истец – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГ. №, стоимостью 2 000 000 рублей, со сроком платежа вексельной суммы 2 089 753 рублей 42 копеек по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ..

Пунктом 1.3 указанного Договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно пункту 2.1 договора от ДД.ММ.ГГ. № сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённые по договору векселя, составляет 2 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГ. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора. Согласно пункту 2.4 Договора векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору и произвёл оплату банку в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №. 

Также ДД.ММ.ГГ. между ПАО «АТБ» и истцом был составлен и подписан акт приёма-передачи, согласно которому банк передаёт, а истец принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – 2 089 753 рубля 42 копейки, дата составления – ДД.ММ.ГГ., срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «АТБ» (хранителем) и истцом (поклажедателем) заключён договор хранения №, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 5.1 указанного договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 75 и 76 раздела II Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее по тексту – Положение), простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершён. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX Положения следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности - реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Согласно материалов дела, при заключении договора купли-продажи простого векселя, переданная истцу копия векселя не соответствует предъявляемым требованиям.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Оспариваемые договоры были подписаны истцом в г. Находка ДД.ММ.ГГ., а сам вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г. Москве также ДД.ММ.ГГ.. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г. Находка к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Как следует из пункта 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия её заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником банка, суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., истец находился под влиянием заблуждения.

При этом суд учитывает, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Поскольку истец при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишён права им распоряжаться, т. к. в приобретаемом им векселе отсутствовала передаточная надпись, в том числе и передать свое право другому лицу, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения требований действующего законодательства позволяют признать договор купли-продажи векселя недействительным и применить последствия недействительности следки путем взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

При этом доводы ответчика о том, что ранее между банком и ФИО1 заключались договоры купли-продажи простых векселей и тем было получено вексельное вознаграждение, суд находит необоснованными поскольку ранее заключённые между банком и ФИО1 договоры не являются предметом разбирательства в рамках настоящего гражданского дела. 

Довод ПАО «АТБ» о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом в качестве обоснования несостоятельности доводов о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нём отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Как установлено в судебном заседании, при оформлении банком сделки оригинал векселя истцу не выдавался, выдана лишь его копия. Указанная копия векселя не содержит подпись индоссанта – стороны передавшей вексель. 

Так, согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершённая неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ. 

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. Вместе с тем представленная сторонами копия векселя не содержит сведений о должности подписавшего его от имени векселедателя лица и об объёме его полномочий, и невозможно установить, является ли это лицо сотрудником банка и его полномочия по подписанию документов. Печать юридического лица не заменяет индоссамента. 

Кроме того, копия веселя не содержит надлежащим образом оформленную оговорку банка «без оборота на меня», но даже при её наличии индоссант отвечает за действительность переданного по векселю требования. 

Доводы ПАО «АТБ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК», суд находит несостоятельными, поскольку ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», банк является первичным векселедержателем, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплаченную при приобретении истцом векселя сумму в размере 2 000 000 рублей с ПАО «АТБ».

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика и необходимости его компенсации в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако в материалах дела в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя материального вреда к такой ответственности, не имеется.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГ., заключённым между ФИО1 и адвокатом Павленко Е. А, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. об оплате ФИО1 денежных средств по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №, заключённый между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в отношении простого векселя серии ФТК №, номиналом 2 000 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 14 февраля 1992 года; место нахождения: 675000, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; регистрация по месту жительства: 

<

.........>) 2 033 200 рублей, из которых: 2 000 000 рублей в счёт возмещения стоимости векселя, приобретённого на основании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГ. №; 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя; 18 200 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев