Дело № 12-18/2018 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районный суд Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием ФИО1 – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (УФАС по 

<

адрес>) ФИО2 № от 22 мая 2018 года член единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8973 рубля 03 коп. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказание от 22 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившиегося лица. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи7.30Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе определяется статьей66Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2017 года в г. Унеча Брянской области член единой комиссии администрации 

<

адрес>, ФИО1 приняла необоснованное решение о несоответствии второй части заявки участника закупки под № ФИО6 требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, указав, что в заявке отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на правообладателей: ФИО7 на 1/4 долю, ФИО11 на 1/4 долю в праве, ФИО8 на 1/4 долю в праве, отсутствует выписка из ЕГРН об отсутствии ограничений (обременений) на жилое помещение, отсутствует техническая документация по газовому оборудованию и индивидуальным приборам учета, имеются расхождения в правоустанавливающих документах в наименовании адреса и площади жилого помещения.

01 августа 2017 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области рассмотрела жалобу физического лица на действия единой комиссии заказчика Администрации Унечского района Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение в собственность муниципального образования «Унечский муниципальный район» жилого помещения в черте муниципального образования «Унечский муниципальный район» в рамках реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа за №, и установили, что единой комиссией Администрации Унечского района Брянской области, в которую входила и ФИО1, в нарушение требований п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, необоснованно принято решение о несоответствии второй части заявки участника закупки под № ФИО9, по следующим основаниям: участником закупки предоставлены документы, подтверждающие права общей долевой собственности на правообладателей ; требование о предоставлении в составе второй части заявки технической документации по газовому оборудованию и индивидуальным приборам учета (паспорта) противоречит требованиям ч. 6 ст. 69 закона о контрактной системе; предоставленные участником закупки документы позволяли сделать вывод о наименовании адреса и площади жилого помещения.

Решение УФАС по Брянской области № от 1 августа 2017 года и предписание от 1 августа 2017 года получены ФИО1 и не обжалованы.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2018 года, протоколом проведения итогов электронного аукциона от 20 июля 2017 года, решением УФАС по Брянской области по делу № о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от 1 августа 2017 года, объяснением ФИО1, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, извещением об отмене определения поставщика ( подрядчика, исполнителя).

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, и уполномочила представлять свои интересы ФИО3, которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления была направлена ФИО1 

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства правонарушения, совершенного должностным лицом ФИО1 и установив, что она являлась лишь членом комиссии, допущенные нарушения не повлекли вредных последствий и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, предписанные законодательством РФ действия должностного лица как члена единой комиссии администрации Унечского района Брянской области совершены без прямого умысла, не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ, принимая во внимание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, то, что она впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая имущественное положение, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Применениест.2.9КоАПРФявляется правом суда, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при проведении проверки и при вынесениипостановленияпо делу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, выносит решение об отмене постановления заместителя руководителя – начальника контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- члена единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу в отношении Саянок ФИО12, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева