Дело № 7- 1881/2017

№ 12- 532/2017 Судья Тельнова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «УСМР-388 СПб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 12-Н, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №..., вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майором полиции Б., от 12.10.2015 года, ООО «УСМР-288 СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года постановление должностного лица от 12.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «УСМР-288» генерального директора Ш. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 года, принятым по жалобе законного представителя ООО «УСМР-288» генерального директора Ш., решение судьи районного суда от 23 января 2017 года отменено, жалоба направлена в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года постановление должностного лица от 12.10.2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «УСМР-288» генерального директора Ш. – без удовлетворения. 

Законный представитель ООО «УСМР-288 СПб» генеральный директор Ш. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного судьи от 03 июля 2017 года и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обосновании жалобы указал, что во вменяемом ООО «УСМР-288 СПб» деянии, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» публично-правовая ответственность за содержание автомобильных дорог возлагается на лиц, в ведении которых находятся указанные дороги. Со ссылкой на ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что правоотношения в автодорожной деятельности имеют специальный субъект, однако ООО «УСМР-288 СПб» к таковому отнести нельзя, поскольку Общество не является собственником или иным титульным владельцем участка дороги, расположенного около д. 65 лит. Б по Кронверскому проспекту в г. Санкт-Петербурге (со стороны Татарского переулка), а также содержание дорог не входит в число уставных целей его деятельности.

Указывает, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что пешеходам было ограничено движение по тротуару на участке по Татарскому переулку от Мытнинской улицы. Инспектором замеры ширины тротуара произведены не были. Фасадные леса (шириной 1 метр) были установлены на тротуаре, однако д. 65 лит. Б по Кронверскому проспекту имеет такую форму, которая позволяет установить фасадные леса, так, чтобы не создавать помехи движению пешеходов. Обществом были произведены все необходимые действия для получения разрешительной документации на установку фасадных лесов, которую своевременно не оформил Заказчик работ – НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Общество помех дорожному движению и безопасности движения пешеходов не создавало. 

Также указывает, что в обжалуемом постановлении должностного лица №... от 12.10.2015 года отсутствует исследование и оценка имеющихся доказательств по делу. 

Законный представитель ООО «УСМР-288 СПб» - генеральный директор Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Ф.

Защитник ООО «УСМР-288 СПб» – Ф. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга майором полиции Б. суду пояснил, что им в рамках надзора за дорожным движением было выявлено правонарушение. В ходе административного расследования установлено, что работы вело ООО «УСМР-288 СПб». 17.07.2015 года Общество приступило к работам по установке лесов и ремонту фасада без получения необходимой документации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются должностные, юридические лица независимо от форм собственности, являющиеся участниками дорожного движения, а также иные лица, в том числе, уполномоченные осуществлять деятельность, направленную на обеспечение безопасности движения при проведении работ, создающих помехи в дорожном движении.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми световыми огнями.

В соответствии с требованиями пункта 15 Основных положений ПДД РФ, соответствующие должностные и иные лица, в установленном порядке согласовывают производство любых дорог на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 13 августа 2015 года в 11 часов 35 мин., по адресу 

<

...>- Н, юридическим лицом ООО «УСМР-288 СПб» совершено в форме бездействия нарушение требований ст. 14, 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения». При выполнении работ на дороге по адресу: Санкт- Петербург, пр. Кронверкский, д. 65 литера Б, с установкой на тротуаре конструкций, не относящихся к обустройству дороги (фасадных лесов), создающих помехи движению пешеходов, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность ООО «УСМР-288 СПб» в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 12.10.2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 02.10.2015 года; договором №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.06.2015 года, заключенным между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и ООО «УСМР-288 СПб» (подрядчиком) с приложениями и дополнениями, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д.65, лит. Б; приказом от 25.06.2015 года №... о назначении ответственным за производство работ на объекте производителя работ К.; должностной инструкцией производителя работ; актом передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества от 15.07.2015 года; общим журналом работ №... по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 65, лит. Б, согласно которому начало реконструкции - 15.07.2015 года, ведутся работы по установке лесов - 21.07.2015 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.08.2015 года; фототаблицей № 3; приказом № 3 от 23.01.2015 года генерального директора ООО «Возрождение Петербурга» ответственным сотрудником за проведение аварийно-восстановительных работ и оформление исполнительной документации по Государственному контракту №... от 22 января 2015 года мастера участка С.; объяснениями С.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – старшего государственного инспектора дорожного надзора Б., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности старшего государственного инспектора Б., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «УСМР- 288 СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия о том, что, ООО «УСМР- 288 СПб» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ООО «УСМР- 288 СПб» должностным лицом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в размере установленного санкцией статьи и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, вынесенное по жалобе законного представителя ООО «УСМР-288 СПб» генерального директора Ш. на постановление должностного лица №... от 12.10.2015 года по делу о признании ООО «УСМР-288 СПб» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу генерального директора Ш. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова