УИД №39RS0001-01-2020-005751-21

Дело № 2 -556/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО УК «Старый Город» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, указывая в обоснование, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

С февраля 2020 года истец с семьей проживает по указанному адресу, тогда же в квартире был сделан ремонт. В результате постоянных протечек крыши во время дождя ремонт пришел в негодное состояние. Обращения в управляющую компанию по факту течи крыши не дали результата.

04 сентября 2020 года ООО «

<

данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена 44300 рублей.

Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 44300 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие неудовлетворительного исполнения своих обязанностей управляющей компанией, в сумме 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что препятствий в доступе в квартиру она не оказывала. Ею предоставлялся доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании как для осмотра, так один раз предоставлялся доступ для проведения ремонтных работ, что фактически подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что управляющей компанией текущий ремонт кровли проводился, однако, поскольку кровля находится в неудовлетворительном состоянии, происходят частые протечки, требуется ее капитальный ремонт. Просила в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 доли на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, что фактически соответствует 

<

адрес> указанного дома. 

Управление многоквартирным домом на основании договора на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом с 25 июня 2013 года по октябрь 2020 осуществляла ООО «Управляющая Компания Старый Город».

Как следует из материалов дела с февраля 2020 года регулярно происходит затопление квартиры истца, что повлекло причинение вреда имуществу. 

13 февраля 2020 года ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО2, обратилась с заявлением в управляющую компанию по факту произошедшего залива.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 мастера ООО «УК Старый Город», от ФИО1 поступали обращения по поводу протечек кровли. Один раз ФИО1 пустила сотрудников в квартиру, в ходе осмотра действительно был зафиксирован факт протечки. Кровля управляющей компанией отремонтирована.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что она как сотрудник Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, была допущена ФИО1 в квартиру для осмотра. В ходе осмотра было установлено, что имел место залив.

Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области письмом от 17 мая 2020 года сообщило ФИО1 на ее обращение, что по информации администрации муниципального образования «Город Калининград», работы по ремонту черепичной кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены 18 мая 2020 года ООО «УК Старый Город».

Как следует из письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25 мая 2020 года, направленного ФИО1 по результатам выездного обследования, проведенного Министерством 25 мая 2020 года, установлено, что скосы кровли в мансардной 

<

адрес> МКД 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и поверхности стен увлажнены.

Из письма Министерства регионального контроля (надзора) 

<

адрес> от 31 июля 2020 года, направленного ФИО1 следует, что по результатам выездного обследования, проведенного Министерством 28 июля 2020 года, установлено, что на поверхности стен и потолка мансардной 

<

адрес> выявлены следы увлажнения. По информации, представленной Министерство управляющей организацией, работы по устранению протечек кровельного покрытия в МКД в районе расположения 

<

адрес> будут продолжены с 03 августа 20202 года.

Из письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 10 августа 2020 года, направленного ФИО1 следует, что специалистами Министерства 28 июля 2020 года был произведен выездной осмотр вышеназванного МКД. В результате осмотра установлено, что в чердачном помещении МКД деревянные полы в в районе слухового окна частично разрушены, доски поражены гниением, чердак захламлен бытовым мусором, личными вещами. Кроме того, имеются следы протечки кровли над мансардным помещением 

<

адрес> МКД. В адрес управляющей компании направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части устранения протечки кровли в районе расположения 

<

адрес>.

Как следует из отчета ООО 

<

данные изъяты>», выполненного ДД.ММ.ГГГГ № в ходе осмотра выявлены повреждения:

В кухне-столовой выявлены повреждения: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке (общая площадь потолка с повреждениями составляет 3,0 кв.м.).В жилой комнате выявлены повреждения: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке и на скатах мансарды (на площади 1,5 кв.м.); пятна и разводы желто-коричневого цвета на стенах ( на площади около 1,0 кв.м.).

Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях.

Стоимость восстановительного ремонта обществом определена 44300 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин и давности залития 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от 12 марта 2021 года № 14/С следует, что определить давность и точный временной период возникновения повреждений в 

<

адрес> в 

<

адрес> не представляется возможным, т.к. залития 

<

адрес> чердачного пространства непосредственно над ней происходили неоднократно в течение длительного периода времени, в том числе с февраля по август 2020 года.

Причиной залития потолка в кухне, на потолке, скатах мансарды, стенах помещения комнаты площадью 15,1 кв.м. является проникновение атмосферных осадков через негерметичное кровельное покрытие жилого 

<

адрес> переделах вышеуказанной квартиры.

Стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 30809 рублей, в том числе с учетом НДС.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие не выполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием кровли, своевременным устранением неисправности о которой истцом неоднократно заявлялось ответчику, в том числе давались предостережения соответствующими органами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами ООО «

<

данные изъяты>», оно более приближено по времени к дате вынесения решения, отражает цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, что суду и было представлено. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа в пользу истца составит 16404,50 рубля (50% от 30809+2000).

Что касается доводов управляющей компании о том, что возможность определения места локализация залива, а также то, что устранение протечек возможно исключительно из квартиры истца, однако, сотрудники управляющей компании не были допущены в квартиру, то данные доводы суд находит неубедительными, поскольку мастер ФИО3 в квартиру допущен был, места залива им определены. Вход в чердачное помещение не из квартиры истца, управляющая компания имеет доступ в указанное помещение. Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, а также предоставленных суду документов фактически управляющая компания проводила ремонтные работы на кровле, что не исключает возможность выхода на кровлю из чердачных окон.

Тот факт, что в другие дни ФИО1 отказалась пускать в квартиру сотрудников управляющей компании для выхода на крышу, в силу указанного выше не снимает ответственности управляющей компании по своевременному выявлению протечек кровли и своевременному их устранению. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424,27 руб.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 3129,58 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям, поскольку данное техническое заключение было необходимо для предъявления претензии ответчику, а также в случае предъявления иска в суд для расчета цены иска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30809 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 3129,58 рублей, штраф в размере 16404,50 рубля.

Взыскать с ООО УК «Старый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Т.А. Мухина